УИД: 92RS0002-01-2022-004042-19

Дело №2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений, третьи лица - нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует ФИО3, -

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, признании совместно нажитым имуществом неотделимых улучшений, согласно первоначально заявленным требованиям просила определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками по адресу 

<

адрес> между истцом и ответчиком в соответствии с идеальными долями 5/6 (ФИО7) и 1/6 (ФИО6), передав в личное пользование комнату на 1 этаже дома площадью 15,3 кв.м., признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 неотделимые улучшения жилого дома, строений, сооружений по адресу 

<

адрес> взыскать 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений с ФИО7

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО9 – ФИО5 Сын умершего – ФИО7 вступил в наследство и согласно свидетельства является собственником 5/6 доли жилого дома и сарая-гаража по адресу 

<

адрес> ФИО6 является собственником 1/6 доли помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено ФИО7 определить порядок пользования домом, а затем земельным участком, однако, до настоящего времени этот вопрос не разрешен. ФИО6 является инвалидом первой группы, когда она приезжала в г. Севастополь, то жила в комнате на 1 этаже площадью 15,3 кв.м, в связи с чем необходимо выделить ей в пользование именно эту комнату. Кроме того, в период брака с ФИО6 ФИО5 получен в дар жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки по указанному выше адресу. Согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наружные стены дома вымощены из камня «ракушняк» не отштукатурены, крыша покрыта шифером. В период брака супруги совместно произвели неотделимые улучшения дома, а именно: полную замену межэтажных перекрытий и полов, замену несущей конструкции крыши и кровли, замену дверей и окон, отделку дома красным облицовочным кирпичом, добавление бетонных металлоконструкций и многое другое. Фактически, ветхий дом усилиями супругов превращен в дворец, в это вложены общие денежные средства, значительно увеличена стоимость дома, полученного умершим супругом в дар. Поскольку неотделимые улучшения являются общей собственностью супругов, истец просит взыскать половину стоимости улучшений с наследника умершего супруга – ФИО7

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержала, пояснила, что истец уточнила состав совместной собственности супругов, ссылается на то, что в период брака приобретено имущество в виде жилого дома и хозяйственных построек. За период брака раздел данного имущества не производился, поэтому теперь истец просит определить порядок пользования имуществом. Эксперт указывает, что ФИО6 и ее умершим супругом произведены улучшения, эксперты сделали достоверную оценку всей технической документации и стоимости данных улучшений. На момент приобретения супругами имущества, это был небольшой домик, после были произведены серьезные работы. Технические характеристики домовладения позволяют определить порядок пользования имуществом с учетом жилой комнаты на первой этаже. Несколько лет домом распоряжается по сути посторонний человек ФИО4, стороны в нем не живут. Дом не является единственным жильем ответчика, при этом в г. Севастополе у ФИО6 это единственное жилье. Комнату на первом этаже необходимо определить истцу, так как она инвалид первой группы и не сможет подняться на второй этаж. Требований об определении порядка пользования земельным участком стороны не заявляют. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 137 кв.м. и летней кухни площадью 250 к.м. не является малозначительной, так как площадь дома большая и 1/6 доли имеет значительную площадь. Летняя кухня оборудована всеми условиями коммуникациями, по факту это много этажный гостевой дом. При определении стоимости неотделимых улучшений экспертом учтен износ, деформация кровли учтена. Представитель истца в судебном заседании уточнила, что просит взыскать половину стоимости неотделимых улучшений, размер которых определен судебным экспертом ООО «Офкадин». 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец последний раз приезжала в г. 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, а потому она не нуждается в использовании спорного помещения. Она никогда в Севастополе постоянно проживала, проживала в 

<

адрес> в комфортной трехкомнатной квартире. В Москве она проживала с супругом, потом супруги разъехались, наследодатель проживал в г. Севастополе в спорном домовладении, супруги проживали отдельно, хотя разведены не были. Обе экспертизы показывают, что невозможно установить доподлинно, когда были сделаны неотделимые улучшения. Дом продан в ДД.ММ.ГГГГ, но технический документ датирован в ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт сказал, что способов установить давность изменений, нет. Невозможно что-то выделить истцу, а потому непонятно, что ответчик должен выплачивать, так как не знаем, что и кому будет передано в пользование. При удовлетворении требований о взыскании неотделимых улучшений будет грубо нарушение баланса сторон. ФИО7 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, говорит, что хочет в 

<

адрес> заработать деньги, отремонтировать дом и проживать в доме. Иного жилья, которое бы полностью принадлежало ему, у него нет. ФИО7 несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, попросил постороннего человека следить за домом, который его зимой прогревает, следит за участком, убирает сорняки, убирает дом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 является сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ответчик ФИО6 являлась супругой умершего ФИО5, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5 расторгнут не был. 

Как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13, после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершего – ФИО7, дочь – ФИО11 и супруга – ФИО6

В порядке наследования право собственности на спорное домовладение признано за ФИО6 в размере 1/6 доли, за ФИО7 в размере 5/6 долей. 

Жилой дом с надворными постройкам по адресу: 

<

адрес> принадлежал наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5.

Согласно пункту 1 договора дарения, жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью 542 кв.м., жилая площадь дома 73,3 кв.м., вспомогательными постройками являются пристройка лит. «а2», крыльцо, балкон, гараж лит. «Ж», ограждение №1-4, мощение І. 

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано право собственности на 5/6 долей в порядке наследования после смерти ФИО5 на земельный участок, площадью 542 кв.м., КН № расположенный по адресу 

<

адрес>, суд постановил:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, выданное ФИО6 в отношении земельного участка площадью 542 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1/2 доли земельного участка площадью 542 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>;

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка площадью 542 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 долей земельного участка площадью 542 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, собственниками земельного участка по адресу 

<

...> является ФИО7 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доли).

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, при жизни супруга ФИО5 вопрос о признании домовладения общей совместной собственностью ввиду произведения значительных вложений не ставился. 

В соответствии со ст. 303 СК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно заключения судебного эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения ФИО6 в браке с ФИО5 осуществлены следующие строительные работы, которые возможно отнести к неотделимым улучшениям:

-выполнено устройство ранее отсутствовавшего дверного проема в помещение 1-7;

- выполнена закладка трех дверных проемов в помещении 1 -1;

-выполнено устройство ранее отсутствовавшего дверного проема в помещение 1-4;

-выполнена закладка ранее существовавшего проема в помещение 1-4;

-выполнено устройство ранее отсутствовавшего дверного проема в помещение 1-3;

-выполнена пристройка помещения 1-8. площадью 6.4 кв.м;

-выполнено устройство ранее отсутствовавшего дверного проема на террасу;

-выполнена перепланировка помещения 2-5, с организацией в его пределах помещений 2-6 и 2-7;

-выполнена закладка ранее существовавшего дверного проема на террасу;

- выполнена замена кровельного покрытия.

-выполнено обустройство облицовки фасада.

в отношении хозяйственных строений и сооружений выполнено:

-возведение ранее отсутствовавшего строения сарая, площадью застройки 8.3 кв.м;

-возведение ранее отсутствовавшего строения летней кухни, площадью застройки 43.6 кв.м.;

-возведение ограждения (забора) из кладки камней бута на цементно- песчаном растворе площадью 85.7 кв.м на месте ранее существовавших ограждений домовладения.

По мнению суда, работы, проведенные в домовладение, не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, поскольку, фактически, являются ремонтными работами по поддержанию надлежащего состояния дома, осуществление перепланировки путем оборудования и закладки дверных проемов также существенно стоимость строения не меняют, при этом экспертом установлен факт возведения на участке вспомогательных строений, что увеличивает стоимость домовладения в целом. 

Таким образом, стоимость данных домовладений является стоимостью неотделимых улучшений, согласно заключения эксперта, такая стоимость составила 5 587 800 руб. (5 478 300 руб. + 109 500 руб.)

Поскольку данные улучшения осуществлены в период нахождения умершего и истцы в браке, все доходы семьи в этот период являлись общей совместной собственностью супругов, за счет данных денежных средств производилось строительство, сведений о наличии у умершего личных денежных средств, за счет которых произведены улучшения, не имеется, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания в ее пользу стоимости неотделимых улучшений с ответчика, как одного из наследников ее супруга.

Из пояснений участников процесса следует, что после смерти ФИО5 какие-либо строительные работы в домовладении не производились. 

Принимая во внимание, что истец в порядке наследования получила 1/6 долю домовладения, разделу подлежит 5/6 долей стоимости улучшений, т.е. 4 656 500 руб., следовательно, взысканию подлежит 2 328 250 руб.

Таким образом, требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 256 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец просит вселить ее в спорное помещение как собственника 1/6 доли.

Согласно заключению эксперта, в доме проведена перепланировка помещений, которая не изменила функциональное назначение помещений и их площадь, общая жилая площадь составила 60, 5 кв.м.

Таким образом, учитывая, размер доли истицы, то обстоятельство, что она является инвалидом и, как пояснила представитель истца, не может подняться на 2 этаж, суд считает возможным выделить истце комнату на 1 этаже дома площадью 15, 2 кв.м., в общем пользовании сторон оставить только помещения первого этажа общего пользования, а именно, пристройку 1-8, коридор 1-1 площадью 1,8 кв.м., кухню 1-2 площадью 7,9 кв.м., коридор 1-5 площадью 8, 7 кв.м., кухню 1-6, санузел 1-7 кв.м., кухню 1-6 площадью 14,7 кв.м., иные помещения остаются в личном пользовании ответчика. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования имуществом, вселении, взыскании денежных средств в счет компенсации неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Вселить ФИО6 в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, выделив пользование ФИО6 жилую комнату на первом этаже, площадью 15, 2 кв.м.

В общем пользовании ФИО6 и ФИО7 оставить пристройку 1-8, коридор 1-1 площадью 1,8 кв.м., кухню 1-2 площадью 7,9 кв.м., коридор 1-5 площадью 8, 7 кв.м., кухню 1-6, санузел 1-7 кв.м., кухню 1-6 площадью14,7 кв.м. – расположенные на первом этаже жилого дома лит «А». 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 328 250 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 141 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Офкадин» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (реквизиты для оплаты расходов: Общество с ограниченной ответственностью «Офкадин», ИНН 

<

***>, КПП №, 

<

данные изъяты>, БИК №, к/сч №, р/сч №).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз