К делу №2а-1638/2021

23RS0015-01-2021-002600-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 19» июля 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А. 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, з/л Ейский межрайонный прокурор об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец –представитель МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района обратился в суд и просил освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства 74211/18/23034-ИП, восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

В обоснование требований указали, чторешением Ейского городского суда КК №2-1585/2015 от 01.07.2015 года суд обязал МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: провалы просадки и выбоины на дорожном покрытии автомобильной дороги по 

<

адрес>. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, 26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района является казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета и взыскание исполнительного сбора отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Администрация Ейского городского поселения Ейского района не уклонялась от исполнения решения суда, принимало меры по его исполнению. Следует учесть, имущественное положение должника, степень его вины, форму собственности, а также невозможность фактического исполнения решения суда в установленные сроки по независящим от должника обстоятельств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

З/лицо: Представитель Ейской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, уведомлены, пояснений по заявленным требованиям не представили. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3,5,7 ст. 218 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд для подачи административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора- подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда КК №2-1585/2015 от 01.07.2015 года суд обязал МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно: провалы просадки и выбоины на дорожном покрытии автомобильной дороги по 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 06.11.2015 года в отношении МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района»возбуждено исполнительное производство №38280/15/23034-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствие со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с не исполнением должником в добровольном порядке решения суда в срок, установленный должностным лицом, 26.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 98364/20/23034-ИП от 02.09.2020 г..

Представитель административного истца МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района 21.06.2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в с полным исполнением решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что добровольное исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, и принимая во внимание длительность срока не исполнения МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского районатребований исполнительного документа, суд считает, что в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует отказать.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом того что МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района являются казенным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета, взыскание исполнительного сбора в указанном размере, негативным образом скажется на финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, з/л Ейский межрайонный прокурор об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Восстановить административному истцу- МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района по постановлению от 26.11.2018 года в рамках исполнительного производства № 98364/20/23034-ИП ИП, на одну четверть, то есть с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: