Дело № 2-884/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о признании действий по перерасчету пенсии незаконными, возложении обязанности производить выплату пенсии в прежнем размере с последующей индексацией и произвести выплату недополученной пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее - УПФР в Центральном районе г.Челябинска) о признании действий по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности производить выплату пенсии в прежнем размере 14460,41 рублей в месяц с последующей индексацией и произвести выплату недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что в 2000 году ей была назначена пенсия по старости в соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». В 2018 году ежемесячный размер пенсии составлял 14460,41 рублей, однако, с августа 2018 года размер ее размер пенсии был уменьшен и стал составлять 12268,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для разъяснения причин уменьшения размера пенсии она обратилась в УПФР в Центральном районе г.Челябинска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был откорректирован на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии с учетом предоставленных свидетельств о рождении детей. Ответчик УПФР в Центральном районе г.Челябинска фактически пересчитал стаж ее работы в районах Крайнего Севера, в результате чего размер пенсии уменьшился. Считает действия по перерасчету пенсии незаконными, в связи с чем, обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом истец заявленные исковые требования не поддержала, указав, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после предъявления иска, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28300 рублей, из которых 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы за составление искового заявления по договору об оказании разовой юридической услуги № РД от ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддерживал в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов возражала, считая, что ответчик не удовлетворял добровольно требования истца. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была назначена пенсия по старости в соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР».

Согласно справке УПФР в Центральном районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ составлял 14460,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 12268,61 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Центральном районе г.Челябинска для разъяснения причин уменьшения размера ее пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Центральном районе г.Челябинска на обращение истца дало ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии был откорректирован на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете пенсии и предоставлении свидетельств о рождении детей, поскольку, периоды ухода за детьми не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера. В связи с предоставлением истцом свидетельств о рождении детей, при проверке пенсионного дела был сделан перерасчет с учетом представленных документов, стаж истца составил 14 лет 5 месяцев 20 дней при требуемом 15 лет. При этом повышение на фиксированную выплату истцом было утрачено. 

В ходе рассмотрения дела судом, после поступления документов по запросу УПФР в Центральном районе г.Челябинска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение и произведен перерасчет размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после перерасчета пенсия истца составила 14538,03 рублей. 

Поскольку право истца было восстановлено ответчиком до принятия судом решения, истец исковые требования в ходе судебного заседания не поддерживала, просила взыскать судебные расходы.

Статья 88 (часть 1) ГПК Ф предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика УПФР в Центральном районе г.Челябинска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно представленным в дело договорам об оказании юридических услуг, актам об оказании услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по ведению дела в размере 28000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика УПФР в Центральном районе г.Челябинска подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100,101,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

16.04.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-884/2019 (2-8380/2018)

74RS0002-01-2018-008656-46

Центральный районный суд г. Челябинска