Дело № 2-4063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлатского городского прокурора Республики Татарстанв интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Нурлатский городской прокурорРеспублики Татарстан обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

В обоснование иска указано, что Нурлатскому городскому прокуроруРеспублики Татарстан поступило заявление НуруллинаВазыхаАбдулловича, ... года рождения, о нарушении его прав Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк»), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО «ИК «ТФБ Финанс»), в связи с расторжением договора банковского вклада и заключением договора доверительного управления. 

Согласно заявлению, ФИО1 являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с .... 25.10.2016он пришел в отделение ПАО «Татфондбанк» в ... по адресу: РТ, ..., поскольку заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» предложила ему переоформить вклад под более выгодный процент –14,5 % вместо 9,6 % годовых. ... в отделении ПАО «Татфондбанк» в ... по адресу: РТ, ... ФИО1 по требованию сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных сотрудницей банка, согласно которым 1000000 руб. с его банковского счета был перечислен в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс». О том, что его денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Он былуверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знает. Полагает, что его ввели в заблуждение, так как он юридически не грамотен. 

Установлено, что на основании договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 на счете последнего по состоянию на ... имелся1000 000 руб. Указанная сумма являлась его многолетним накоплением, а доход от его размещения - основными средствами для проживания.

В помещении банка сотрудница данного учреждения – ФИО2 предложила ему выгодное вложение денежных средств, сообщив, что все договоры он заключает с данным банком.

В этот же день ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом №...

... сотрудником ПАО «Татфондбанк» ФИО1 было навязано подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме 1000 000 руб. со счета по вкладу ФИО1 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Одновременно с этим ему навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Проверкой установлено, что ФИО1, подписывая указанные документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе ФИО1 и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. ПАО «Татфондбанк», предложив ФИО1 написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», фактически введя в заблуждение, побудило его расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело ФИО1 в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и он перестает быть вкладчиком, с ним расторгается договор банковского вклада, и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от ФИО1, скрыли от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ним могут возникнуть у ФИО1 Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела ФИО1 в заблуждение. 

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО1 обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. 

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки. 

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» ФИО1, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. 

Предъявление данного искового заявления в суд обусловлено невозможностью ФИО1 самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы в силу преклонного возраста (68 лет), отсутствия специального юридического образования, наличия тяжелого заболевания с дорогостоящим лечением, инвалидностью третьей группы, что существенно затрудняет оплату судебных расходов и издержек.

Поскольку переданные ФИО1 денежные средства являются его единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения - основными средствами для приобретения жизненно необходимых ему медикаментов, продуктов питания, оплаты срочного лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для ФИО1, представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.

На основании изложенного прокурор просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по указанному договору в сумме 1000 000 рублей 00 копеек на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000 000 рублей 00 копеек; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Нурлатский городской прокурор Республики Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования прокурора Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан поддержала.

ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, месте и времени судебного заседания извещенонадлежащим образом. 

ПАО «Татфондбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, месте и времени судебного заседания извещенонадлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания извещенанадлежащим образом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Статьей 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражена воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что ..., на основании заявления ФИО1 на открытие текущего счета, истцу был открыт текущий счет в ПАО «Татфондбанк» ....... ФИО1 внес на указанный текущий счет денежные средства в размере 1 000000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ....

В этот же день ... было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №... и передаче денежных средств в размере 1 000000 рублей в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс». 

При заключении договора, истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, истцы указывают на то, что ФИО1 предполагал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: пожилой возврат (68 лет), наличие инвалидности третьей группы, юридическая неграмотность не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по расторжению договора банковского вклада ... от ... недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательства по договору банковского вклада на прежних условиях, ввиду того, что денежные средства, размещенные во вклад и начисленные проценты, возвращены ФИО1..., обязательства сторон, возникшие из указанного договора, на момент рассмотрения настоящего спора, прекращены, обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нурлатского городского прокурора Республики Татарстанв интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья А.Ф. Давлетшина