№2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе: 

судьи Сухопарова В.И., 

при секретаре Старцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 163 561 рубля 78 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 471 рубля 24 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обоюдной вине водителей транспортных средств, страховой компанией по договору обязательного страхования транспортных средств К.. произведена выплата страхового возмещения в размере 163 561 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не отрицая того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, указал что у него не имеется денежных средств для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Судом установлено, что 21.10.2015, в период времени с 18:00 до 18:45 К. управляя автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «№», двигался по ул. Домны ФИО2 с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми в направлении от перекрестка ул. Нагорной с ул. Домны ФИО2 к перекрестку 784 километра автодороги «Чебоксары – Сыктывкар» с ул. Домны ФИО2 с. Выльгорт, где остановился с целью поворота налево, в сторону г. Сыктывкара. 

В указанный период времени ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак №», двигался на 784 километре автодороги «Чебоксары – Сыктывкар» по территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Сыктывкара. 

При этом, К.., грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 и требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения и выполняемого им маневра выезда с левым поворотом со второстепенной дороги на главную, не учел интенсивность движения и метеорологические условия в виде темного времени суток. В результате чего К. выезжая на главную дорогу «Чебоксары – Сыктывкар», видя, что в направлении г. Сыктывкара движется автомобиль «Nissan Maxima», посчитав, что у него достаточно времени для завершения маневра, и он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, в том числе, движущемуся в указанном направлении автомобилю «Nissan Maxima» под управлением ФИО1, начал движение с поворотом налево на 784 километр автодороги «Чебоксары – Сыктывкар», не уступив при этом дорогу приближающемуся справа автомобилю «Nissan Maxima» под управлением ФИО1

В это же время, ФИО1, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 и требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем «Nissan Maxima», не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел интенсивность движения и метеорологические условия, темное время суток, создавая опасность для движения, двигался со скоростью около 173,564 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и существенно превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости «70 км/ч», а также вне населенных пунктов ограничение скорости «90 км/ч».

В результате чего ФИО1, заблаговременно обнаружив на своей половине проезжей части опасность для движения в виде автомобиля «Volkswagen Jetta» под управлением К.., осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно, попутного столкновения с автомобилем «Volkswagen Jetta», не справился с управлением своего автомобиля и не смог принять требуемые от него правилами дорожного движения меры в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения попутного столкновения.

В результате вышеуказанных действий и нарушений ПДД РФ К. и ФИО1 на перекрестке второстепенной дороги ул. Домны ФИО2 с 784 километром главной дороги «Чебоксары - Сыктывкар», на половине проезжей части дороги «Чебоксары - Сыктывкар» по направлению к Сыктывкару совершили столкновение своих автомобилей, а именно автомобиля «Nissan Maxima» под управлением ФИО1 с выехавшим на перекресток автомобилем «Volkswagen Jetta» под управлением К.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.03.2017 ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, и в отношении него уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В связи с причинением имущественного ущерба К.. обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" о страховой выплате, представив необходимые документы.

Размер страховой выплаты определен ОАО «АльфаСтрахование» следующим образом: (577 385 рублей 56 копеек (рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta») – 250 262 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «№»)) : 2 (обоюдная вина участников ДТП) = 163 561 рубль 78 копеек.

Таким образом, страховой компанией в пользу К. произведена выплата страхового возмещения в размере 163 561 рубля 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с водителя ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей транспортных средств, также установлено, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Истец, выплатил потерпевшему страховое возмещение, соответственно, имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия оснований для его освобождения от регрессной обязанности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 рубля 24 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 163 561 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 471 рубля 24 копеек, всего взыскать 168 033 рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.

Судья В.И. Сухопаров