<

данные изъяты> Административное дело № 12-197/19

РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 14мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО1,

рассмотрев жалобу МустафаеваАйдынаСабироглы, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью «УютСтрой», о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2.С.о как должностное лицо был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2.С.о просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2.С.о доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, пояснения должностного лица, исследовав административный материал и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалов дела, по результатам проведения на основании обращения гражданки ФИО3 внеплановойдокументарной проверки исполнения трудового законодательства в ООО «УютСтрой» (Акт проверки №д от ДД.ММ.ГГГГ.) выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: ст. 22 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, 67 ТК РФ. 

Как следует из Акта проверки- ФИО3 принята на работу в ООО «УютСервис» на должность главного бухгалтера с 01.07.2018г. по 09.11.2018г., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора б/н от указанной даты. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора ФИО3 уволена на основании заявления сотрудника. К проверке заявление ФИО3 не предоставлено, с приказом сотрудник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при оформлении на работуФИО3 не был предоставлен экземпляр трудового договора, с приказом о приеме на работу ФИО3 не была ознакомлена под роспись, в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Согласно ст. 57 ТК РФ- в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, директор ООО «УютСервис» ФИО2.С.о, совершил административное правонарушение в форме бездействия, а именноненадлежащее оформил трудовой договор с ФИО4, что образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; …

Судья, исследовав доводы жалобы МустафаеваА.С.о, проверив материалы дела,- которые составлены надлежащим лицом без нарушений требований действующего законодательства, в соответствии с которыми именно должностное лицо – директор ООО «УютСервис» ФИО2.С.о допустил указанные нарушение требований трудового законодательства, и признает данные доказательства достоверными. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – директора ООО «УютСервис»- МустафаеваА.С.о в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, наказание МустафаевуА.С.о определено без учета положенийст.4.1.1.КоАПРФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Из представленных представителем административного органа документов усматривается, что ФИО2.С.о ранеене привлекался к административной ответственности.

Поскольку ФИО2.С.о, на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, препятствий для назначения наказания в видепредупреждения, содержащиеся вст.3.4КоАПРФне усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1ст.30.7КоАПРФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» МустафаеваАйдынаСабироглы, по ч.4 ст.5.27. КоАП РФ –в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу МустафаеваА.С.о удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО1