Дело № 2-462/2020

39RS 0004-01-2019-003928-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав, что 29 августа 2019 г. ей стало известно о том, что ФИО2 - главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, где она с 2007 года работает специалистом по кадрам, на имя художественного руководителя была подана докладная записка, в которой она, заведомо ложно, обвинялась в нарушении порядка составления договоров гражданско-правового характера, что выявила камеральная проверка ФСС (Акт № 722 от 30.07.2019 г.). Был издан приказ № 40 от 29.08.2019 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту надлежащего (ненадлежащего) исполнения трудовых обязанностей». Пункт 4 указанного приказа предписывал «Комиссии дать заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания». Однако, после её письменного объяснения от 02.09.2019 г., в котором она указала истинных авторов составления и заключения указанных договоров, ей предоставили для ознакомления приказ № 42 от 03.09.2019 г. «Об отмене приказа от 29.08.2019 г. № 40». При этом, приказ № 42, в отличие от приказа № 40, не был доведён до сведения коллектива театра. После издания приказа № 40 от 29.08.2019 г. по театру поползли слухи о том, что из-за неё, по итогам камеральной проверки ФСС, театр вынужден заплатить штраф, что негативно скажется на размере оплаты труда работников театра.

Также 17 сентября 2019 года она была ознакомлена с заявлением ФИО2 в ОМВД России по Центральному району, в котором она заведомо ложно обвинялась в систематическом нарушении кадрового делопроизводства. После вызова её в Отдел полиции 17 сентября 2019 г. новые слухи, о том, что ФИО1 подделывала документы, регламентирующие размер оплаты её труда. Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку являются заведомо ложными и не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять, если уже не повлияли, на её репутацию, репутацию семьи и отношение к ней жителей города и людей, с которыми она сотрудничает по работе. 

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед работниками театра, знакомыми и другими людьми. В результате она стала страдать 

<

данные изъяты>. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просила признать сведения о нарушениях ею порядка составления договоров гражданско-правового характера (докладная от 29 августа 2019 г.) и систематического нарушения кадрового делопроизводства (заявление в полицию), распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседание истица и её представитель по устному ходатайству ФИО3 ФИО4 поддержали доводы иска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что ФИО3 является специалистом по кадрам. Суть докладной записки состоит в том, что ФИО3 нарушила законодательство, она знала, что например, ФИО11 была в декрете и, что договор составлять нельзя. Также не имели права составлять договор с ФИО12, так как в штате были вакантные единицы. По договорам не начислялось социальное страхование, камеральная проверка выявила нарушения трудового законодательства. ФИО3 приносила руководителю на подпись договора, которые составляла неверно. ФИО3 - кадровый работник, все договора об оказании услуг, составляла она, юристы этим не занимались. Ей и ФИО3 было сделано устное замечание от руководства, сказали более тщательно контролировать работу отдела кадров, а Макеевой изучать трудовое законодательство. О слухах в театре ей не было известно.

Представитель ответчика по доверенности Сусанну В.И. пояснил, что нет оснований для удовлетворения искового заявления, так как ФИО5 ФИО3у не оскорбляла, у них были рабочие отношения. ФИО5 обратилась с заявлением в рамках действующего законодательства, не нарушив имущественных прав ФИО3, не распространив порочащих сведений. В настоящее время продолжается проверка в отношении ФИО3, была изъята документация из отдела кадров театра. ФИО3 не выполняла свои должностные обязанности, поэтому была уволена. 

Представил возражения на иск (л.д.54-56), в которых указал, что избранный ФИО5 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным ан реализацию её конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, полагает, что распространение не соответствующих действительности сведений, не имело место. Более того, проверкой были выявлены е нарушения кадровой дисциплины. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, поводом к обращению в суд с иском явилось обращение главного бухгалтера ФИО6 в полицию и подача ею докладной записки руководству театра. Так, в обоснование изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истица поясняла, что ответчик распространяла сведения о том, что она неправильно составляет договоры и поэтому организация, была оштрафована, а сотрудники не получили должную заработную плату. При этом указала, что договоры она не составляла, а просто вбивала персональные данные в уже готовую форму договора, которую ранее сделал ей юрист. 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности. 

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом были истребованы материалы КУСП 30536/3560-2019 по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о возможных противоправных действиях со стороны специалиста по кадрам 

<

данные изъяты> ФИО1 В данном материале имеется обращение ФИО6, в котором она просит оказать содействие в привлечении к ответственности специалиста по кадрам ФИО1, систематически допускающей нарушения при ведении кадрового делопроизводства. С данным обращением ФИО6 обратилась в органы полиции 17.09.2019 года, то есть после проведенной кадровой проверки аудиторской фирмы «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ» за период с 01.01.2019 года по 26.08.2019 года. При этом, согласно заключению данной фирмы, по итогам проведенной проверки кадрового документооборота 

<

данные изъяты> обнаружены нарушения по ведению кадрового учета. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что такое обращение ФИО6 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, не имеется.

Что же касается докладной записки, поданной ФИО6 руководителю театра и зарегистрированной под вход. номером 94 от 29 августа 2019 года, то из содержания записки следует, что главный бухгалтер выразила в ней свое мнение относительно возможного нарушения специалиста по кадрам ФИО1 порядка составления ГПХ с физическими лицами с нарушением ТК РФ ( л.д.8). Поводом подачи докладной записки послужили, в том числе акты выездных проверок № 722, № 722Н/С от 30.07.2019 года ГУ КРО ФССС РФ (л.д.75-87), проведенных сплошным методом проверки представленных документов (штатные расписания, банковские документы, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости по заработной плате, заявления, приказы, лицевые карточки, договора ГПХ, трудовые договоры, расчеты Фонда ф. 4-ФСС), где камеральная проверка установила нарушения трудового законодательства. При том, что согласно должностной инструкции специалиста по кадрам (л.д. 47) на должность специалиста по кадрам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, и специалист должен знать в том числе, трудовое законодательство, порядок оформления, ведения и хранения документации, связанной с кадрами и их движением, порядок составления отчетности по кадрам, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам управления персоналом и др.

Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике сто делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указание истицей в исковом заявлении о том, что в театре после издания приказа № 40 от 29.08.2019 года, по театру «поползли слухи», свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих распространение оспариваемых ею сведений, ответчиком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих истицу, лично ответчиком не доказан.

Сами же обращения, содержащиеся в докладной записке и в заявлении в полицию, сведений не соответствующих действительности и порочащих истца, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: подпись