. Дело №

Мировой судья судебного участка № 

Ленинского судебного района 

<

адрес>

Турбина Т.А.

УИД: 63MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Кузнецова И.И.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника осужденного –адвоката Каргова В.О. 

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

ее представителя в лице адвоката Ермаковой Е.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Каргова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 20.11.2018г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшем образованием, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работающий в филиале «Самарский» ПАО «Т Плюс» старшим машинистом, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 4 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, подсудимым ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска отказать, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Потерпевший №1, являясь бывшей супругой ФИО1, оговорила его, обвинив в совершении преступления, по мотивам уязвленного женского самолюбия. Считает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способ его совершения, мотива и цели преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые находятся в близких дружеских отношениях с Потерпевший №1, а, следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд критически оценил заключение специалиста в области медицины ФИО5. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов отказать. 

Также на приговор суда подана апелляционная жалоба защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Карговым В.О. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что выводы, сделанные мировым судьей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены не соответствующие действительности обстоятельства, выводы суда о виновности обвиняемого не могут подтверждаться показаниями потерпевшей и свидетелей. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска отказать. 

В судебном заседании ФИО1, адвокат Каргов В.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Потерпевший №1 –адвокат Ермакова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении здоровью потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Судом достоверно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 01.08.2017г. около 20 часов у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно ударил Потерпевший №1 железной дверью в область кисти правой руки, причинив телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья

Данные выводы мирового судьи подтверждаются показаниями допрошенных судом потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые непосредственно наблюдали действия осужденного, оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей и потерпевшей, вопреки доводам жалобы согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также первичными медицинскими документами, которыми подтверждены время и обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно способа получения телесных повреждений несостоятельны, поскольку на протяжении судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 дает неизменные показания, в том числе, в части получения телесных повреждений, данные показания согласуются и с показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Доводы апелляционной жалобы о не установлении времени совершения преступного деяния, вмененного подсудимого, также несостоятельны, поскольку судом установлено, что 01.08.2017г. около 20 часов ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, что наряду с показаниями потерпевшей подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей. 

Доводы стороны защиты о недоверии к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и оговоре с их стороны ФИО1 судом проверены и правильно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их голословными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не привел каких-либо оснований для его оговора указанными свидетелями, из материалов дела или доводов жалоб также не установлено таковых.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №м/1942 от 20.06.2018г. и показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании. Вопреки мнению осужденного и защитника Каргова, эти доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам заключения экспертизы, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины ФИО1 не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, заключение содержит подробную научно-исследовательскую часть и описание фактических обстоятельств, мотивированные должным образом выводы изложены ясно, без противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу и подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья обосновано признал его достоверным и правильно положил в основу приговора и критически оценил заключение специалиста ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказ судом в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, в присутствии в заседании специалиста ФИО5 при допросе эксперта ФИО6, в изменении судом предложенные защитой формулировки вопросов при назначении судебно- медицинской экспертизы, не является нарушением права на защиту осужденного, и не влечет изменение или отмену приговора. Заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние. 

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Вопреки доводам жалоб, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленного уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие сведений с психоневрологического и наркологического диспансеров, принял во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется с места работы и жительства, в связи с чем размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов судом разрешены верно, размеры взысканных с подсудимого сумм определены с учетом представленных в материалы уголовного дела доказательств, подтверждающих несение расходов. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено 01.08.2017г., суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а также п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

-на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, положительные характеристики с места работы и жительства. 

-снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каргова В.О. и подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Кузнецова И.И.

Копия верна Судья