Дело № 2а-319/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фурцевой В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам. Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Налогоплательщик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получила доход по договору дарения доли земельного участка и от продажи доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности менее 3 лет и ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС России № 4 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок предоставления декларации на 7 полных и 1 неполный месяц. По представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ., в соответствии с которой предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно представленной налоговой декларации ФИО2 получила доход в размере 

<

****> от продажи доли земельного участка и 

<

****> по договору дарения 

<

****> доли земельного участка с кадастровым номером №* и уменьшила сумму налога на величину имущественного вычета в размере 

<

****>. В результате чего исчислила сумму налога к уплате в бюджет 

<

****> рублей (

<

****> рублей – 

<

****> рублей) х 13%.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчику ФИО2 было направлено требование №* о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не продекларированного дохода, полученного по договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №*, расположенных по адресу 

<

адрес>. Согласно представленному договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 

<

****>» ИНН №* КПП №* передало гражданке РФ ФИО2 вышеуказанные земельные участки в дар безвозмездно, т.е. стоимость земельных участков в договоре не определена. 

Учитывая изложенное, определение налоговой базы по НДФЛ следует осуществлять по показателям кадастровой стоимости земли.

Следовательно, налогоплательщик ФИО2 получила доход в натуральной форме в виде земельных участков, кадастровая стоимость, которых в общей сложности составляет 

<

****> (№* - 

<

****> руб., №* -

<

****> рублей, №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****>., №* - 

<

****> руб., №* – 

<

****> рублей, №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* -

<

****>., №* - 

<

****>).

Кроме того, в нарушение п.п. 7 п.1, п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не исчислила сумму налога с дохода, полученного от физического лица по договору дарения 1/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №* в размере 

<

****>. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 130 рублей (

<

****> рублей х 13%).

Таким образом, налоговая база, исчисленная согласно п. 1 ст. 210, п. 2, п. 3 ст. 228 НК РФ, составит 

<

****>. (

<

****> руб. + 

<

****> руб.), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 

<

****>.(

<

****> руб.* 13%). 

Таким образом, в ходе проверки установлено занижение налоговой базы на 

<

****> рублей и суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

****> рублей, т. е. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****>., то есть установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

****> рублей в результате занижения налоговой базы.

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****> всего 

<

****>

Санкция п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусматривает за данное нарушение взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту №* от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (вх. №* от ДД.ММ.ГГГГ), представленного налогоплательщиком ФИО2, в котором она просит снизить сумму штрафа, т.к. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, сумма недоимки но НДФЛ составила 

<

****>, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 

<

****> (

<

****>*30%/2) + 

<

****>(

<

****>*20%/2)= 

<

****> рублей, сумма пени составила 

<

****> рублей. Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и не обжаловалось налогоплательщиком.

Указанный налогоплательщик свою обязанность по оплате налога на доходы физических лиц согласно поданной им налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, чем нарушил требования статей 23, 228 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст.69 НК РФ в его адрес было направлены заказной корреспонденцией требование №* по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки составила: 

- налог НДФЛ - 

<

****>

пени по НДФЛ - 

<

****>

штрафы по НДФЛ - 

<

****>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 

<

****>, из которых задолженность по налогу - 

<

****>.; по пени по - 

<

****>., по штрафам - 

<

****>

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако извещение он не получает, игнорирует уведомление и извещения почтового отделения. Доказательств о том, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявление требования Межрайонной инспекции, суд исходит из следующих положений законодательства.

Статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный, налогоплательщиками. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ, т.е. за 

<

****> позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель». 

При этом в силу действия п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой п. 5 ст. 65 ЗК РФ установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Установлено, что ФИО2, являясь налогоплательщиком, в 2014 году получила доход по договору дарения доли земельного участка и от продажи доли земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в МИФНС России № 4 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.1 ст. 229 НК РФ. Срок предоставления декларации нарушен на 7 полных и 1 неполный месяц. По представленной налоговой декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 119 НК РФ, в соответствии с которой предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 

<

****> указанной суммы и не менее 

<

****>

Согласно представленной налоговой декларации, ФИО2 получила доход в размере 

<

****> от продажи доли земельного участка и 

<

****> по договору дарения 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером №* и уменьшила сумму налога на величину имущественного вычета в размере 

<

****> рублей. В результате чего исчислила сумму налога к уплате в бюджет 0,00 рублей (

<

****> рублей – 

<

****> рублей)х13%.

В ходе камеральной налоговой проверки ответчику ФИО2 было направлено требование №* от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений по поводу не продекларированного дохода, полученного по договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №* расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленному договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

****> ИНН №* КПП №* передало гражданке РФ ФИО2 вышеуказанные земельные участки в дар безвозмездно, т.е. стоимость земельных участков в договоре не определена. 

Учитывая изложенное, определение налоговой базы по НДФЛ следует осуществлять по показателям кадастровой стоимости земли.

Следовательно, налогоплательщик ФИО2 получила доход в натуральной форме в виде земельных участков, кадастровая стоимость, которых в общей сложности составляет 

<

****> рублей (№* - 

<

****> руб., №* -

<

****> рублей, №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* 

<

****> рублей, №* - 

<

****>., №* - 

<

****>00 руб., №* - 

<

****> руб., №* - 

<

****> руб., №* -

<

****> руб., №* - 

<

****>).

Кроме того, в нарушение п.п. 7 п.1, п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщик не исчислила сумму налога с дохода, полученного от физического лица по договору дарения 1/100 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №* в размере 

<

****> рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет 130 рублей (

<

****> рублей х13%).

Таким образом, налоговая база, исчисленная согласно п. 1 ст. 210, п. 2, п. 3 ст. 228 НК РФ, составила 

<

****>. (

<

****> руб. + 

<

****>.), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 

<

****> руб.(

<

****> руб.* 13%). 

Таким образом, в ходе проверки установлено занижение налоговой базы на 

<

****> и суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

****> рублей, т. е. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****> в результате занижения налоговой базы.

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

****>, а всего 

<

****>.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком.

Санкция п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ предусматривает за данное нарушение взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту №* от ДД.ММ.ГГГГ и заявления (вх. №* от ДД.ММ.ГГГГ), представленного налогоплательщиком ФИО2, в котором она просит снизить сумму штрафа, т.к. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, сумма недоимки но НДФЛ составила 

<

****>, сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 

<

****> (

<

****>*30%/2)+

<

****>(

<

****>20%/2)= 

<

****> рублей, сумма пени составила 

<

****>. Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и не обжаловалось налогоплательщиком.

Установлено, что ФИО2 свою обязанность по оплате налога на доходы физических лиц, согласно поданной ею налоговой декларации за 2014 год, не исполнила, чем нарушила требования статей 23, 228 НК РФ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ в ее адрес было направлены заказной корреспонденцией требование №* по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки составила: 

налог НДФЛ - 

<

****>.; пени по НДФЛ - 

<

****> руб.; штрафы по НДФЛ - 

<

****>.

Приведенные выше доказательства позволяют суду признать требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 

<

****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №*, задолженность по НДФЛ в сумме 

<

****>, из которых: задолженность по налогу в сумме 

<

****> рублей; задолженность по пеням в сумме 

<

****>; задолженность по штрафам в сумме 

<

****>.

Задолженность по налогам перечислить: 

Банк получателя - 

<

****>

- налог на доходы физических лиц ОКТМО №*, КБК для налога №* – сумма налога 

<

****>.; КБК для пени №*, сумма пени 

<

****> руб.; КБК для штрафа №*, сумма штрафа 

<

****>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Осипова