Судья Макеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием прокурора НУРЛИЕВОЙ Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката БИКАНОВОЙ Л.С., представившей удостоверение № 1119 и ордер № 00484 от 18.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката БИКАНОВОЙ Л.С. и осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 6.12.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

апелляционное представление государственным обвинителем НУРЛИЕВОЙ Г.Г. отозвано, в связи с чем, производство по нему прекращено,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника – адвоката БИКАНОВОЙ Л.С., поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО1, а также прокурора НУРЛИЕВОЙ Г.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в связи с чем, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитник осужденного – адвокат БИКАНОВА Л.С. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор в отношении последнего и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не усматривая оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденным и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел признание вины, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного, изложенными в апелляционных жалобах, о необходимости применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, постановлением суда от 3.12.2019 года, с которым сторона защиты высказывает несогласие, было отказано в прекращении уголовного дела в отношении осужденного и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование позиции суд первой инстанции указал, что возмещение осужденным материального ущерба в полном объеме не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, поскольку в результате преступных действий ФИО1 нарушены права собственников имущества многоквартирных домов на своевременный капитальный ремонт общего имущества. Таким образом, возмещение материального ущерба не повлекло за собой восстановления нарушенных прав данных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает. При этом также учитывает то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом суда, но не его обязанностью.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о незаконности отказа судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим суд апелляционной инстанции также не соглашается. Как правильно указано судом первой инстанции в постановлении от 3.12.2019 года, соответствующее заявление от представителя потерпевшего, являющееся необходимым условием для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 6.12.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката БИКАНОВОЙ Л.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО