Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием истцов БДВ., МИМ., ответчика ДВВ., представителя ответчиков СИС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ, МИМ к СЕН, ДВВ о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БДВ., МИМ. обратились в суд с иском к СЕН., ДВВ. о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в долевой собственности истцов БДВ. (

<

данные изъяты>), МИМ. (

<

данные изъяты>) и ответчика ДВВ. (

<

данные изъяты>) имеется земельный участок с кадастровым номером №.

В долевой собственности истца МИМ. (

<

данные изъяты>) и ответчика и ответчика ДВВ (

<

данные изъяты>) имеется земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчику ДВВ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик СЕН. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Все земельные участки являются смежными.

До ДД.ММ.ГГГГ года собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись истец БДВ. и ЖМД., которые в ДД.ММ.ГГГГ году заключили между собой соглашение, определив круг обязанностей каждого собственника по содержанию проезда в надлежащем состоянии.

После отчуждения ЖМД. своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу МИМ. и ДВВ., последний отказывается соблюдать условия соглашения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного прежним собственником, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № не обслуживается и приводится в ненадлежащее состояние, препятствующее истцам использовать принадлежащее им имущество. 

Истцы с уточненных требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ года просят: 

- обязать ответчика СЕН. во исполнение соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между БДВ. и ЖМД., установить сплошной забор вдоль принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером № по границе с земельными участками КН № и №;

- обязать ответчика СЕН. установить на принадлежащем ей земельном участке КН № установить дренажную систему для отвода дождевых осадков и талых вод за его пределы в водоотвод, расположенный вдоль ул. Черняховского;

- запретить СЕН. совершать какие-либо действия на принадлежащем ей земельном участке КН № без предварительного согласования с собственниками смежного земельного участка КН №;

- обязать ответчика ДВВ. исполнять условия соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между БДВ. и бывшим собственником земельного участка ЖМД., в части восстановления дорожного покрытия, согласовав его от своего имени с БДВ.;

- взыскать с ответчиков СЕН. и ДВВ. в пользу истца БДВ. понесенные им убытки в виде расходов на обслуживание находящегося в долевой собственности земельного участка КН № в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу БДВ. – в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу МИМ. – в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истцы БДВ. и МИМ. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ДВВ. и представитель СИС., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названных статей, основным критерием правомерности обращения в суд является наличие фактических обстоятельств, нарушающих права и законные интересы лица.

Судом установлено, что в долевой собственности истцов БДВ. (

<

данные изъяты>), МИМ. (

<

данные изъяты>) и ответчика ДВВ. (

<

данные изъяты>) имеется земельный участок с кадастровым номером №.

В долевой собственности истца МИМ. (

<

данные изъяты>) и ответчика и ответчика ДВВ (

<

данные изъяты>) имеется земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчику ДВВ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик СЕН. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Все земельные участки являются смежными, расположены по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ограждение между земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности БДВ. и МИМ., и смежными с ним земельными участками КН №, КН №, КН № на момент проведения экспертизы отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом определено, что отсутствие ограждения между земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности БДВ. и МИМ., и смежными с ним земельными участками КН №, КН №, КН № не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила.

Дренажная система между земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности БДВ. и МИМ., и смежными с ним земельными участками КН №, КН №, КН № на момент проведения экспертизы отсутствует. Отсутствие дренажной системы не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила.

На основании визуально-инструментального обследования земельных участков №, №, КН №, КН №, экспертом определено, что уклон между земельным участком № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности БДВ. и МИМ., и смежными с ним земельными участками КН №, КН №, КН № на момент проведения экспертизы имеется. Наличие данного уклона не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие забора и дренажной системы между земельными участками не нарушает прав истцов. При этом требование исполнения ответчиками соглашения от 4 апреля 2004 года, сторонами которого они не являются, не является законным, поскольку противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей свободу граждан и юридических лица в заключении договора и не допускающей понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Поскольку ответчики никаких обязательств в части взаимодействия с истцами по благоустройству спорных земельных участков на себя не принимали, а законом такая обязанность не предусмотрена, законных оснований требовать совершения ответчиками каких-либо действий по установке забора либо дренажной системы с целью организации удобства для себя у истцов не имеется. При этом истец БДВ. не лишен права благоустраивать принадлежащий ему земельный участок, в том числе, в случае необходимости соорудить водоотвод естественных осадков и талых вод.

Требование о запрещении СЕН. совершения каких-либо действий на принадлежащем ей земельном участке № не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Доказательства нарушения прав истцов со стороны ответчика СЕН. суду не представлены. 

Отказывая истцу БДВ. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов о возмещении убытков, понесенных БДВ. на обслуживание принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлен договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), заключенный между ООО «Чистый город» и БДВ. 

В соответствии с условиями договора ООО «Чистый город» (исполнитель) обязуется по заданию БДВ. (заказчика) оказывать услуги по уборке или вывозу снега, строительного мусора или грунта по заявкам заказчика с указанием точного адреса объекта и объема, механизированным способом, по тарифам, оговоренным с заказчиком и указанным в счете на оплату. 

Из представленного договора невозможно установить, на какой именно территории обязался осуществлять уборку исполнитель. Счета на оплату и акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, истцом БДВ. в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, и в этой части истцам также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БДВ, МИМ о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская