Дело № 1-401/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 декабря 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Епанчина А.В., 

при секретаре Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – сыновей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 17 июня 2017 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак №, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, ставящим тем самым под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.2 и п. 22.8 ПДД РФ, перевозил сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров на переднем и заднем сидениях автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, двигаясь по проезжей части ул.Ангарская г.Липецка, со стороны ул. Минская в сторону ул. Юношеская, со скоростью более 59,7 км/ч, то есть превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части 20 км/ч и не обеспечивающей в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к участку проезжей части, на котором ведутся дорожные работы, проигнорировал дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.20.1 «Сужение дороги», предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, и дорожный знак 8.1.1 «Расстояние до объекта», информирующего о расстоянии 250 метров до начала опасного участка, проявил невнимательность и непредусмотрительность, продолжил движение, в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе 

<

...> по неосторожности допустил наезд на стоявших на проезжей части коммунально-уборочную машину КМ-82БГ р.з. № под управлением ФИО5 и трактор Беларус 82.1, р.з.№, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДЭУ НЕКСИА, регистрационный знак № ФИО1, находившейся на заднем сидении, была причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепномозговой травмы, сопровождавшейся раной в лобной области, раной на спинке носа, переломами костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени с контузиоными очагами обеих гемисфер, пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 11 -го ребра слева, и 1 -6-го ребер справа, ушиба легких, двухстороннего гемоторакса (излитие крови в плевральные полости); переломом остистых отростков 6,7-го шейных позвонков, 1,5-го грудных позвонков; закрытого перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости левого предплечья; травматическим шоком 1-2 ст. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ДЭУ НЕКСИА, регистрационный знак № ФИО2, находившемуся на переднем пассажирском сидении, была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие повреждения: тупая закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, повлекшая удаление селезенки; закрытый вывих правого бедра; травматический шок; ссадины на лице, конечностях. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, и п.п. 1.20.1, 1.25, 3.24, 8.1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО3 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Епанчин А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства /л.д. 62,64/.

Государственный обвинитель Оздоев Р.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание до 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим /т.2, л.д. 1-2/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т.2, л.д. 4-5/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2, л.д. 7/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую нет, учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, может обеспечить достижения целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая, что государственный обвинитель не настаивает на реальном лишении подсудимого свободы, суд убеждён в возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Дэу Нексия, регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу – коммунально-уборочную машину КМ-82БГ р.з. № трактор Беларус 82.1, р.з.№ по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Устинов А.Н. 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора вшит в уголовное дело № 1-401/2017 в Советском районном суде города Липецка.

Судья Секретарь