В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Соловьев А.А,

Дело №22-2755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Голикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Солнечного района Рокачева И.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Дроздовой О.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.07.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. и адвоката Голикова А.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.07.2020 дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Рокачев И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что 03.01.2020 ФИО2, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО1., как сотруднику органов внутренних дел, применил в отношении него насилие в виде 3 ударов кулаком в лицо последнего. ФИО1. пытался схватить ФИО2 за запястья, но последний оттолкнул потерпевшего и от данного толчка ФИО1. не удержался, стал падать, чтобы смягчить падение подставил руку, на которую упал и почувствовал сильную физическую боль. Данные факты подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе очной ставки. Полагает, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла на применение насилия опасного для жизни или здоровья, ФИО2 по руке потерпевшего ударов не наносил, иных умышленных действий, направленных на причинение ФИО1 указанной травмы не совершал. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается неосторожная форма вины. Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составу не имеется. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит учесть, что перелом он получил случайно. Указывает, что после того, как ФИО2 его толкнул в грудь, он не удержался на ногах и падая сам неудачно выставил руку, упал на нее и сломал. Считает, что у ФИО2 не было умысла причинять вред его здоровью, понести ответственность он должен лишь за то, что нанес ему удары в лицо. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для вынесения приговора в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова О.А. в интересах подсудимого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании, просит учесть, что при нанесении ударов потерпевшему, он не понимал, что тот является сотрудником полиции. О том, что ФИО2 нанес удары участковому узнал лишь, когда ФИО1 повторно, примерно через час пришел к ФИО2 и вошел в освещенный дом. ФИО1 и ФИО2 достигли примирения, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дроздовой О.А.

Выслушав мнения участников процесса, изучив апелляционные представление и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого состава.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на наличие оснований, указанных в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти (его близких) именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении относительно наличия оснований для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению основаны на показаниях потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о том, что телесное повреждение в виде перелома руки потерпевший получил при падении от удара ФИО2. Однако из показаний указанных лиц не следует, что умыслом ФИО2 охватывалось причинение подобных телесных повреждений. 

Следовательно выводы суда о противоречиях в предъявленном обвинении в отношении ФИО2 и возвращении дела прокурору по основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления – не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Соловьев А.А. высказал свое мнение о доказательствах по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.07.2020 о возвращении прокурору Солнечного района уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Рокачева И.В. и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Дроздовой О.А. в интересах подсудимого ФИО2 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская