Судья Кондратьев Д. М. Дело №22-1881/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 января 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О. Н., 

адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шатеева Е.И. на приговор Северо-Курильского районного суда от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: статистическую карточку формы 8-ГП в виде архивного файла, постановлено хранить при материалах уголовного дела; вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: мопед марки «

<

данные изъяты>» и ключ от замка зажигания указанного мопеда, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Заслушав выступление прокурора Приступина О. Н., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение адвоката Фризюк И.М. об отклонении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на мопеде. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатеев Е.И. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: ссылаясь на материалы уголовного дела, делает вывод, что ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе дознания не представлял;

в описательной и резолютивной части приговора ошибочно сделана ссылка на вещественное доказательство - статистическую карточку формы 8-ГП, которая в соответствии со ст. 81 УПК РФ как вещественное доказательство не признавалась;

просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на вещественное доказательство - статистическую карточку формы 8-ГП, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, в апелляционном представлении, а также осужденным не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Признавая в действиях осуждённого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не указал, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие обстоятельства не были известны сотрудникам правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО1 был изобличён в совершении преступления, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, который заподозрив нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был установлен факт опьянения. Последующие участие ФИО1 в следственном действии, в частности, в допросе в качестве подозреваемого не может само по себе свидетельствовать в данном случае о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом в полной мере учтено при назначении наказания.

Сообщение ФИО1 подробных обстоятельств начала совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших таковому, также не может расцениваться как активное способствование, поскольку не содержит в себе информацию, имеющую значение для расследования и рассмотрения уголовного дела по указанному составу преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем исключает указание на его наличие из приговора. 

Также суд апелляционной инстанции исключает из описательной и резолютивной части приговора ссылку на вещественное доказательство -статистическую карточку формы 8-ГП, поскольку данный документ вещественным доказательством в установленном ст. 81 УПК РФ порядке по делу не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд указывает как на характеризующие данные - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ р. ( л.д. 90). 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, по смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Однако суд, располагая данными о наличии у осужденного малолетнего ребенка, не указал об этом, не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел его при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, что повлияло на исход дела.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шатеева Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - обстоятельством, смягчающим наказание;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок до 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; 

исключить из описательной и резолютивной части приговора ссылку на вещественное доказательство - статистическую карточку формы 8-ГП.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна: Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова