Дело №2-867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «УЖСК» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, обязании выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске с иском к ТСЖ «УЖСК» о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, обязании выполнения ремонтных работ, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С осени 2017 года в период дождей, таяния снега и обильных осадков из-за неисправной крыши происходит залитие указанной квартиры, вода протекает по стенам и потолку. Комиссионным актом от 23.01.2018 установлено, что залитие происходило с кровли во время дождя и таяния снега, в результате чего залиты прихожая и маленький коридор к кухне. Согласно сметному расчету стоимость необходимых восстановительных работ составляет 39 599, 44 руб. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, просит суд взыскать с ТСЖ «УЖСК» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 39 599, 44 руб., а также 50% штрафа от взысканной судом суммы. 

Уточнив требования указала, что в связи с продолжающимися залитиями с кровли в квартире появились новые следы залития, а также распространилась плесень. Кроме того, ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД не оказываются надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для проведения перерасчета за услугу «содержание и ремонт». Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд обязать ТСЖ «УЖСК» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ТСЖ «УЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 599, 44 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков в размере 39 599, 44 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы. Обязать ТСЖ «УЖСК» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества. 

Окончательно уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд обязать ТСЖ «УЖСК» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ТСЖ «УЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 104 руб., неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков в размере 64 104 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1082, 95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50% штрафа от взысканной суммы. Обязать ТСЖ «УЖСК» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту кровли в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 21.01.2018 года по день устранения недостатков. 

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно отметила, что необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что залития с кровли продолжались и во время судебного разбирательства, соответственно увеличился объем ущерба. Отметила, что представители ответчика присутствовали при повторном осмотре квартиры истца. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика УЖСК «ТСЖ» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям. Суду пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в размере, определенном первой судебной экспертизой в размере 19 692 руб. Не согласилась с размером рассчитанной истцом неустойки, а также возражала против взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуги по текущему и ремонту и содержанию. Оспаривала выводы повторной судебной экспертизы, полагая, что в таковой безосновательно увеличены объемы работ по сравнению с первой экспертизой. Также просила снизить размер морального вреда в случае удовлетворения требований. 

Представитель ТСЖ «УЖСК» ФИО7 суду пояснила, что присутствовала при проведении экспертизы 07.12.2018, также присутствовала мастер ФИО8, эксперт, представитель агентства «Емеля» и девушка с ключами. Обследование началось со спальни. Однако в присутствии представителя ТСЖ акт не составлялся, замеры не производились. Производилась только фотосъемка. Отметила, что в ее присутствии составлялся акт от 22.03.2019. При составлении данного акта замеры также не производились. В ходе обследования были установлены свежие следы залития в кухне на потолке над мойкой, в коридоре, в туалете лопнули обои и отстал толстый слой штукатурки. Вывод о долгом отсутствии в квартире истца и появлении сырости в результате отсутствия воздухообмена сделан на основании того, что представитель рядом проживает и видела, что форточки в квартире закрыты, а со слов представителя истца вытяжка в туалете не работает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в ранее адресованном суду письменном заявлении, требования поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ? доле в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> (л.д. 5-6). Собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение является – ФИО10 (л.д. 7).

Управляющей организацией вышеназванного дома является ТСЖ «УЖСК», что сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснений истца, указанное жилое помещение в период осени 2017 года по настоящее время неоднократно подвергалось залитиям с кровли дома. 

Как следует из акта от 23.01.2018 при обследовании квартиры 

<

адрес> было установлено, что залитие произошло с кровли во время дождя и таяния снега. В квартире залита прихожая и маленький коридор к кухне. 

Также в акте указано, что на данный момент ремонт кровли произвести невозможно, так как на крыше лежит снег. Ремонт будет произведен в весенне-летний период. В квартире пострадали потолки и обои (л.д. 11).

09.02.2018 ООО «СК Дедал» был составлен сметный расчет, в соответствии с которым определена стоимость ремонта 

<

адрес> размере 39 599, 44 руб. (л.д. 13).

08.02.2018 ФИО4 обратилась с претензией в ТСЖ «УЖСК» о возмещении ущерба в размере, определенном сметным расчетом (л.д. 8).

Сообщением от 26.02.2018 истцу было отказано в возмещении ущерба по причине не соответствия повреждений, указанных в акте обследования и представленной смете (л.д. 10).

В своем заявлении от 19.03.2018, направленном в адрес ответчика, истец указала, что залитие кухни произошло уже после составления акта осмотра. Также указала на возможность составления повторного акта осмотра в случае несогласия со сметным расчетом, вновь просила возместить материальный ущерб в указанном размере (л.д. 9).

24.04.2018 комиссией в составе мастеров, слесаря-сантехника ТСЖ «УЖСК» произведено обследование квартиры 

<

адрес>, из которого следует, что на момент осмотра залитие с кровли не происходит. Стены сухие, только старые подтеки после таяния снега. В квартире залит коридор маленький и прихожая. Кухня не пострадала. В смете завышены метражи. Ремонт кровли будет произведен в весеннее-летний период по графику (л.д. 12). 

Ответчиком факт залития и причины такового в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате залития по причине протекания с кровли.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей обслуживающей организации, в данном случае ТСЖ «УЖСК, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ТСЖ «УЖСК по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ТСЖ «УЖСК является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «УЖСК является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ «УЖСК на день залития не представлено. Факт залития квартиры истца с кровли по причине несвоевременного выполнения текущего ремонта подтверждается вышеприведенным актом и представителем ответчика не оспаривался.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залития явилось именно несвоевременное выполнение ТСЖ «УЖСК», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту кровли дома 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ТСЖ «УЖСК» в пользу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием ответчиком объемов причиненного ущерба, и соответственно суммы такового, мировым судьей по делу определением от 01.06.2018 назначалась судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» № 129/18, причиной залития в квартире истца по адресу: 

<

адрес> является протекание произошедшее с крыши дома. 

Повреждение имущества истицы, установленное при осмотре 19.07.2018 г. отраженное в акте от 19.07.2018 произошло из-за протекания с крыши 

<

адрес>. 

При обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> были обнаружены повреждения образовавшиеся вследствии залития квартиры, период возникновения определить невозможно:

Прихожая: - потолок окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется окраска на площади 8,26 м2;

- стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна от залития. Требуется смена обоев на площади 28,95 м2;

- шкаф встроенный, нижняя горизонтальная панель и правая вертикальная панель набухание. Требуется замена нижней горизонтальной панели и правой вертикальной панели;

Кухня: - потолок окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется окраска на площади 7,7 м2;

Комната: 

- потолок окрашен акриловой краской, пятна от залития. Требуется окраска на площади 13,99 м2 

Также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно вывода эксперта, составил 19 692 руб. (л.д. 73-93).

Допрошенный мировым судьей в качестве эксперта ФИО1 выводы проведенной по делу экспертизы поддержал, пояснив, что при проведении исследования производились замеры электронной рулеткой. Высота потолков в квартире равна 2,5 м.Повреждения на кухне не были учтены, поскольку плесени не было, а на потолке повреждения не заметил. Отметил, что необходимость демонтажа шкафа для смены поврежденной панели в смете не учтена. Также пояснил, что замена обоев предполагает работы по снятию старых обоев, обработку поверхности специальным раствором и поклейку новых обоев. Разница в досудебной оценке и судебной экспертизе обусловлена объемом необходимых работ. При этом, при проведении досудебной оценки повреждения были обширнее, на момент проведения экспертизы видимые повреждения уменьшились, например, на кухне подсохли обои, выровнялись, в связи с чем, их замена уже не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 19.10.2018, из которого следует, что на дату осмотра, свежих подтеков в спальне не выявлено. Также указано, что при первичном обследовании в присутствии ФИО4 23.01.2018 г. претензий не имела, так как после ремонта кровли в августе 2015 года ремонт в спальне не производился. На потолке имеются старые подтеки, которые забелены (л.д. 134).

Также мировым судьей была допрашивалась в качестве свидетеля мастер ТСЖ «УЖСК» ФИО7, которая пояснила, что в октябре 2018 года составлялся акт осмотра 

<

адрес>. Также в комиссии состояла ФИО2 Отметила, что осмотр квартиры производился также в январе 2018 года в связи с имевшимися залитиями с кровли. При этом, при осмотре в октябре 2018 года новых повреждений, относительно выявленных в январе 2018 года, установлено не было. Указала, что по подтекам в комнате Безбах не имела претензий, поскольку следы были старые, до ремонта кровли в 2015 года, и впоследствии были забелены, конкретно на потолке два небольших пятна. Подтеки на обоях имелись и при осмотре в октябре 2018 года, но они были несущественные. Подтвердила, что шкаф в коридоре имеет повреждения, а именно повреждена стена шкафа, которая граничит со стеной комнаты. 

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей, учитывая доводы о новом залитии квартиры определением от 13.11.2018 назначалась повторная экспертиза, по результатам которой представлено заключении ИП ФИО3

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залития с применением коэффициента стесненности и с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения строительно-технической экспертизы составляет 64 104 руб. (л.д. 165-186).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что в акте обследования, выполненном в момент проведения экспертизы указано на неоднократные залития с кровли. При этом, неоднократность залитий определялась визуально, поскольку есть рыжие пятна, есть сухие, а также имелись новые мокрые следы залития. В спальне при проведении обследования имелись свежие следы залития, были сырые обои, поврежден ламинат. Замеры производились лазерным дальномером. При экспертизе присутствовали два человека из управляющей компании, но фамилии эксперт назвать затруднилась. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выводы повторной экспертизы основаны на результатах обследования жилого помещения, исследовании письменных материалов гражданского дела, а размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра, объем повреждений отражен в акте осмотра, составленном с участием представителя ответчика, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства иных объемов повреждений, подтвержденных документально, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3 и учитывает его при разрешении спора.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы стороны ответчика о неправильном определении объемов работ при этом, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо о проведении повторного осмотра ответчиком не заявлено, при том, что в материалах дела содержатся сведения о высоте потолков, в том числе сообщенные экспертом ФИО1, кадастровые данные о линейных размерах и площадях квартиры (л.д. 103-107), которым определенные экспертом площади ремонтных воздействий не противоречат, при этом суд полагает разумным, соответствующим здравому смыслу и принципу реального возмещения ущерба при повреждении части стен производить замену обоев по всей стене, при отсутствии доказательств возможности приобретения части таковых той же марки и артикула. Подлежат отклонению, как бездоказательные, и доводы о плохой вентиляции в квартире, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что даже если и предположить, что часть повреждений образовалась ввиду ненадлежащего состояния вентиляции, то это обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом вентиляционного канала, также относящегося к общему имуществу дома. 

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка», поскольку в указанной экспертизе занижена стоимость работ по замене обоев, поскольку в смету не включены расходы по снятию поврежденных обоев. Кроме того, как подтвердил эксперт ФИО1, им не производился расчет по замене поврежденных обоев на кухне, по причине их высыхания, а также не включены в расчет работы по демонтажу встроенного шкафа. Кроме того названное заключение выполнено до заявления доводов о продолжающемся залитии, развитии его последствии, что в том числе и явилось основанием назначении мировым судьей нового экспертного исследования. 

В связи с изложенным, суд находит, что проведенное ООО «Эксперт-оценка» исследование является неполным, и не может быть принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Правом о назначении дополнительной экспертизы по делу стороны не воспользовались, право предоставлялось. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие на момент проведения повторной экспертизы повреждений отделки квартиры истца, не отраженных в первоначальной судебной экспертизе, что подтверждается актами обследования, общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 и составляет 64 104 руб. 

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика немедленно произвести ремонт кровли над квартирой истца.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего содержания кровли, вследствие чего происходит залитие квартиры истца, которое сохраняется до настоящего времени, и на чем настаивает истец подтверждается актом от 22.03.2019.

Так, из акта следует, что в ходе обследования обнаружено на потолке на кухне в правом углу свежий подтек и также между кухней и туалетом. При попадании воды на стену в туалете произошел разрыв обоев, так как залитие происходило с кровли.

Кроме того, 14.12.2018 в адрес представителя истца было направлено сообщение ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», из которого следует, что на момент проверки необходимость ремонта кровли первого подъезда 

<

адрес>, в том числе над 

<

адрес> данного дома подтвердилась. По результатам проверки ТСЖ «УЖСК» выдано предписание по устранению выявленного нарушения (л.д. 190).

Доводы ответчика и представленные документы о ремонте кровли в 2015 году судом отклоняются как не свидетельствующие ни о качестве проведенного ремонта ни о реальном состоянии кровли, применительно к событиям, происходившим с осени 2017 года, то есть спустя два года после ремонта на который ссылается ответчик.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, отсутствие в материалах дела сведений о проведении надлежащего ремонта кровли дома после 2015 года и наличия факта залития квартиры истца в 2018 году, с учетом бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд находит доводы истца о необходимости ремонта не опровергнутыми допустимыми доказательствами, и подлежащими удовлетворению соответствующего требования истца и обязывает ответчика выполнить в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил ремонтные работы на кровле дома с учетом системы отведения сточных вод по дополнительным доводам иска, направленные на устранение протекания в квартиру 

<

адрес>.

При этом, суд, с учетом принципа разумности, не может согласиться с доводами истца о необходимости обращения решения в названной части к немедленному исполнению и определяет срок по выполнению вышеуказанных работ в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере за нарушение срока возмещения причиненных убытков в размере 64 104 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 082, 95 руб., суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 08.02.2018, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.02.2018. 

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 03.04.2019 в размере 64 104 руб., который уменьшен ею с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), до размера суммы ущерба – 64 104 руб. 

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным и принимается судом при принятии решения.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 64 104 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, стоимости услуги, организационно-правовой формы ответчика, предполагающей использование в деятельности средств собственников того же дома – членов товарищества, соблюдая баланс их интересов и интересов самого истца и применения финансовой санкции к средствам ТСЖ, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, повлечь угрозу нарушения прав других членов товарищества и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец с претензией о выполнении текущего ремонта кровли к ответчику не обращался, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, учитывая доводы ответчика, суду не представлен мотивированный расчет таковой, пропорционально указанной истцом «ориентировочно» без ссылки на порядок ее определения единицы стоимости работ по содержанию и ремонту кровли, заложенных в тариф ответчика на содержание и ремонт жилья. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ТСЖ «УЖСК», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Как указывалось ранее, претензия истца о выплате ущерба от 08.02.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ТСЖ «УЖСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 38 052 руб. ((64 104 + 10 000 + 2000):2).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства. 

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 10 000 руб. по мотивам, аналогичным учтенным судом при снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о перерасчете по услуге «содержание и ремонт», суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основанием для изменения платы за содержание и ремонт может служить оказание услуг ненадлежащего качества. 

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 10 Правил, в случаях, указанных в п. 6 настоящий Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание установление настоящим решением факта ненадлежащего оказания истцу услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в части проведения своевременного текущего ремонта кровли, суд находит заявленные требования о перерасчете размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в 

<

адрес> с 23.01.2018 г. (с даты обнаружения недостатков) пропорционально полному количеству дней от стоимости соответствующих работ по содержанию и ремонту кровли по день устранения недостатков кровли.

При этом, ссылки ответчика на акты от 24.04.2018, 19.07.2018, 19.10.2018, 14.12.2018, в соответствии с которыми установлено отсутствие фактов протечек кровли и свежих подтеков в квартире истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как указывалось ранее, актом от 22.03.2019, а также сообщением ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» выявлено ненадлежащее состояние кровли над квартирой истца и продолжающиеся залития.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу ФИО4: в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры – 64 104 руб.; 10 000 руб. – в счет неустойки; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.; 10 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Обязать ТСЖ «УЖСК» в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил выполнить ремонтные работы на кровле дома, направленные на устранение протекания в 

<

адрес>.

Обязать ТСЖ «УЖСК» произвести ФИО4 перерасчет размера ежемесячной платы за содержание и ремонт в 

<

адрес> с 23.01.2018 пропорционально полному количеству дней от стоимости соответствующих работ по содержанию и ремонту кровли по день устранения недостатков кровли.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 723, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 08.04.2019