Дело № 2-202/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 15 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Шатрова В.Н., действующего на основании ордера № от Дата обезл. и удостоверения № от Дата обезл., ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Хатковской Н.С., представившей удостоверение № от Дата обезл. и ордер № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного поджогом автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного поджогом автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, указав, что в производстве СО ОМВД России по Камешковскому району находится проверочный материал по сообщению о поджоге автомобиля ЗИЛ с государственным номерным знаком № в ночь с Дата обезл. на Дата обезл., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося у ..... Дата обезл. следователем СО ОМВД России по Камешковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Камешковского района от Дата обезл. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, отказано. В ходе проверки установлен факт поджога автомобиля истца ФИО2 Также установлено, что незаконными действиями ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 5762,98 руб. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с поджогом автомобиля последний был напуган возможностью уничтожения иного имущества. Незаконными действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания. В связи с поджогом автомобиля истец длительное время болел, страдал бессонницей, боялся другого поджога автомобиля или жилого дома. Поврежденный автомобиль был длительное время неисправен и истец не имел возможности его эксплуатировать. Для восстановления автомобиля он был вынужден понести материальные затраты на сумму более 16000 руб., в связи с необходимостью покупки авторезины и бокового зеркала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Кроме этого, для восстановления нарушенного права, установления вины ФИО2 в совершении поджога автомобиля и обстоятельств совершенного правонарушения, определения размера причиненного ущерба истцом заключено соглашение с адвокатом, за услуги которого им уплачено 10000 руб., в том числе - 2000 руб. за консультацию, 4000 руб. - за составление ходатайств в ОМВД Росси по Камешковскому району и жалоб в прокуратуру Камешковского района, 4000 руб. - за представительство в ОМВД России по Камешковскому району в ходе проверки. В период с Дата обезл. адвокатом подготовлено более 10 жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконные действия сотрудников ОМВД России по Камешковскому району, по результатам рассмотрения которых обжалуемые постановления отменены. В ходе проведения проверки адвокат принимал участие в опросах, проводимых сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного его имуществу в размере 5762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шатров В.Н. доводы своего искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. При этом истец пояснил, что испытывал волнение, связанное с поджогом, не спал ночами.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хатковская Н.С., исходя из объяснений, данных суду, а также представленных письменных возражений, с исковыми требованиями ФИО1 согласились в части взыскания ущерба, причиненного поджогом автомобиля в сумме 5762 руб. В остальной части заявленные требования не признали, полагают, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Не подлежат, по мнению стороны ответчика, удовлетворению и требования о взыскании убытков в сумме 10000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката по проводимой ОМВД России по Камешковскому району проверке по сообщению о поджоге автомобиля, поскольку по её результатам в возбуждении уголовного дела отказано. 

Выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Дата обезл. в КУСП ОМВД России по Камешковскому району под № зарегистрировано сообщение ФИО1 о поджоге принадлежащего ему транспортного средства ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № в ночь с Дата обезл. на Дата обезл..

По данному сообщению следователем СО ОМВД России по Камешковскому району Н.Е.М. проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой Дата обезл. им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. 

Из соответствующего материала доследственной проверки, а также из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ночь на Дата обезл. ФИО2, находясь у ...., совершил действия, направленные на поджог автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате указанных действий ответчика названное транспортное средство получило повреждения, которые в рамках проведенной в ходе проверки товароведческой экспертизы оценены на сумму 5762,98 руб. 

Каких-либо доказательств отмены вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры суду не представлено. Таким образом, оснований не доверять информации, содержащейся в данном процессуальном решении, у суда не имеется. 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 5762,98 руб. были возвращены истцу ответчиком, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт того, что виновными действиями ответчика, сопряженными с поджогом транспортного средства, истцу причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, в связи с чем требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, судом учитывается и факт признания иска ответчиком в соответствующей части, которое в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска. При этом судом в пользу ответчика взыскивается 5762 руб., исходя из заявленных требований.

Оценив требования ФИО1 о возмещении убытков, сопряженных с оплатой услуг адвоката за оказанные юридические услуги истцу в ходе проведения доследственной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении, суд исходит из того, что причинение соответствующих убытков истцу подтверждено представленной суду квитанцией от Дата обезл. на сумму 10000 руб. Соответствующие расходы истца явились следствием противоправного поведения ответчика, нарушившего имущественные права истца, направлены на восстановление его нарушенного права.

При этом суд учитывает, что само по себе недостижение результата - возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении истца в правоохранительные органы, о чем указывает ответчик в своих возражениях, не освобождает последнего от возмещения указанных расходов, поскольку, как отмечено выше, в рамках указанной проверки установлен факт противоправности действий ответчика. Истец ответчика не оговаривал, на момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы у него имелись разумные и основания полагать о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, для оказания содействия в уличении которого истец и воспользовался услугами представителя. Суд также принимает во внимание, что исходя из ранее упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной такого отказа послужило отсутствие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению. 

При оценке доводов искового заявления о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ранее упомянутыми противоправными действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не установлена. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства на другие нематериальные блага последнего суду не представлено. 

По указанным причинам показания свидетеля Свидетель №1, согласующиеся с объяснениями ситца о причинении ему морального вреда не могут быть приняты судом во внимание при оценке требований о компенсации такого вреда. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 950 руб. руб., что подтверждено соответствующей квитанцией. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании возмещения ущерба, причиненного поджогом автомобиля, убытков на сумму 630,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного поджогом транспортного средства, в размере 5762 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля), убытков в размере 10000 руб. (десяти тысяч рублей), государственной пошлины в размере 630,48 руб. (шестисот тридцати рублей сорока восьми копеек), а всего - 16392,48 руб. (шестнадцать тысяч триста девяносто два рубля сорок восемь копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017