34RS0019-01-2024-001260-22

Дело № 1-183/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 9 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Борисенко А.В., помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – Камышинского городского прокурора Андреева М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Уксусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершённые с вымогательством взятки. 

Согласно приказу №4 л/с от 16 апреля 2019 года, ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 5 апреля 2019 года. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на инспектора ДПС ФИО2, как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять государственный учёт основных показателей состояния безопасности дорожного движения; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 19); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 19.1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения (подп. 2 п.2 ст.27).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 (далее по тексту – инспектор ДПС ФИО2), утверждённому 1 июня 2023 года командиром ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11, инспектор ДПС ФИО2 осуществляет контроль за несением службы сотрудниками ДПС и оказывает им практическую помощь по выполнению поставленных задач, принимает меры по устранению выявленных нарушений (п.10); обязан уведомлять руководство обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.12); принимает меры к качественному и полному сбору материалов об административных правонарушениях (п.18), осуществляет постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений требований нормативных актов, действующих в данной сфере, принимает меры к их устранению с последующим докладом командиру взвода (лицу, его замещающему) о выявленных недостатках (п.25); осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и иных общественных местах; контролирует соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; пресекает административные правонарушения; останавливает и осуществляет проверку транспорта, схожего по основным внешним признакам, имеющимся особенностям с объявленными в розыске (п.31), исполняет другие права и обязанности. 

В соответствии со служебным заданием, утверждённым Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 14 декабря 2023 года, инспекторы ДПС ФИО2 и Свидетель №1 в период с 15 по 18 декабря 2023 года задействованы для проведения специальных мероприятий по оказанию практической помощи в обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения в районах с осложнённой оперативной обстановкой и повышенной аварийностью, в том числе на территории Камышинского района Волгоградской области. Цель выезда: оказание практической помощи территориальным подразделениям МВД по Волгоградской области. 

Таким образом, ФИО2 на постоянной основе, выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

17 декабря 2023 года, примерно в период времени с 8 часов 45 минут по 9 часов, инспектор ДПС ФИО2 в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, согласно маршруту патрулирования, находясь на пересечении .... и ...., на служебном патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ....», выполняя возложенные на него обязанности, остановил транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – «№ ....» под управлением Свидетель №3

В ходе проверки документов транспортного средства Свидетель №3, у инспектора ДПС ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершённые с вымогательством взятки, путём заведомого создания условий, при которых ФИО4 ФИО17 вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершённые с вымогательством взятки, инспектор ДПС ФИО2 17 декабря 2023 года, в период времени с 8 часов 45 минут по 9 часов, находясь вблизи ...., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая их наступления, сообщил Свидетель №3, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 предоставил Свидетель №3 возможность осуществить выдох в алкотестер «№ .... № ....», в действительности не проводя Свидетель №3 освидетельствование на состояние опьянения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 17 декабря 2023 года, примерно в период времени с 8 часов 45 минут по 9 часов, инспектор ДПС ФИО2, при отсутствии законных оснований для инициирования административного разбирательства, достоверно зная, что ФИО4 ФИО18 трезв, сообщил последнему, что по результатам освидетельствования он находится в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, инспектор ДПС ФИО2 потребовал от Свидетель №3 на месте передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, в дальнейшем снизив сумму до 30 000 рублей, за не направление материалов для рассмотрения в судебном порядке. 

ФИО4 А.Ф., будучи умышленно введённым в заблуждение инспектором ДПС ФИО2, опасаясь, что в случае направления сотрудником полиции материалов для рассмотрения в судебном порядке, это может повлечь негативные для него последствия в виде привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вынужден был согласиться с незаконным требованием сотрудника полиции ФИО2 и передать ему в качестве взятки деньги в сумме 30 000 рублей. 

Инспектор ДПС ФИО2 незаконно забрал документы на транспортное средство Свидетель №3, после чего направил его в дополнительный офис № .... по адресу: ...., для снятия денежных средств с банковского счёта и последующей их передачи ему. 

Далее, 17 декабря 2023 года, в период с 9 часов 05 минут по 9 часов 30 минут, инспектор ДПС ФИО2, находясь вблизи ...., возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3, в продолжение своего преступного умысла, лично получил от Свидетель №3 взятку в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, которые положил в форменную одежду. 

Получив лично взятку в виде денежных средств в размере 35 000 рублей за незаконные действия, связанные с не привлечением Свидетель №3 к административной ответственности по имитированному им административному правонарушению, инспектор ДПС ФИО2, не имея какого-либо законного основания для инициирования административного разбирательства в отношении Свидетель №3, вернул ему находящиеся у него документы и предоставил Свидетель №3 возможность дальнейшего продолжения движения. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично. Суду показал, что 15 декабря 2023 года он совместно с ИДПС Свидетель №1 заступил на службу. Согласно план-заданию, 17 декабря 2023 года они несли службу в г. Камышине на перекрестке улиц ...., останавливали транспортные средства и проверяли документы участников дорожного движения. В утреннее время он обратил внимание на автомашину 

<

данные изъяты> серебристого цвета и жезлом указал водителю этой автомашины на остановку. ФИО5 остановилась сзади их служебного автомобиля. Так как автомобиль был с правым расположением руля, он подошёл с указанной стороны к водителю. Водитель не вышел из машины и не до конца опустил окно. Он представился и попросил предъявить документы. Водитель поздоровался с ним и извинился за то, что не хочет выходить из машины. Он обратил на это внимание. Водитель показался ему странным, нервно отдавал документы, вёл себя настороженно, без причины подробно рассказывал про свои дела. На его вопрос, употреблял ли тот алкоголь и когда в последний раз, водитель занервничал и неуверенно сказал, что употреблял рюмку водки накануне вечером. Он попросил водителя сделать выдох в его сторону, что тот и сделал. Запаха алкоголя он не почувствовал. Для того, чтобы убедиться, он позвал Свидетель №1 и попросил водителя сделать выдох в лицо Свидетель №1, который неуверенно сказал: «Вроде бы есть». Он попросил Свидетель №1 принести из служебного автомобиля алкотестер. В этот момент водитель сказал, что сильно торопится. Он ему объяснил, что необходимо сделать выдох в алкотестер, но последний при проверке не включился из-за холода. В это время водитель начал его расспрашивать, что грозит за управление автомобилем в нетрезвом виде. Он ему разъяснил, что за это суд ему назначит штраф в размере 30 000 рублей и лишит права управления транспортным средством, после чего вернул ему документы и сказал: «Езжайте». Через некоторое время водитель вернулся, подошёл к нему и протянул ему деньги, сказав, что хочет оплатить штраф. Он взял от него эти деньги и положил их в карман, деньги не считал. Водитель уехал. Он видел, как тот остановился у одного из домов по ул. Степана Разина. О произошедшем он Свидетель №1 ничего не говорил. Через некоторое время он с Свидетель №1 поехали в г. Петров Вал. Он понял, что эти деньги он должен вернуть, для этого он развернулся и поехал к тому частному дому. Подъехав, он вышел из машины и направился в сторону дома. Он увидел, как оттуда вышел неизвестный ему мужчина, а за ним ещё несколько людей. Водитель сел в свой автомобиль, он пошёл к нему и протянул ему деньги, сказав: «Заберите обратно», водитель взял их. После чего он уехал на служебном автомобиле. Факт получения от водителя денег он признаёт, но денег он не вымогал, не выдвигал требований о передаче денег, не создавал таких условий, чтобы водитель был вынужден передать ему деньги. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 или ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 17 декабря 2023 года в 6 утра он совместно с инспектором взвода роты ДПС ФИО2 заступили на службу на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – «5022», в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. Примерно в 8 часов они находились на пересечении .... и ...., останавливали автомобили, проверяли водителей. Примерно в 8 часов 30 минут ФИО2 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, какое-то время общался с водителем, как ему стало известно позже, Свидетель №3, потом позвал его. По внешним признакам водитель был трезв. ФИО2 попросил водителя сделать выдох в его сторону. На нём (Свидетель №1) были балаклава, капюшон, точный ответ по поводу наличия алкоголя он не дал, однако у него не было оснований не доверять ФИО2, который сказал, что от водителя есть запах алкоголя. По просьбе ФИО2 он принёс алкотестер, который закреплён за их экипажем, и отошёл на расстояние, продолжив проверять водителей. Понятых рядом с ФИО2 и Свидетель №3 не было, видеорегистратор «Дозор» также не использовался, поскольку аккумулятор за время несения службы сел. ФИО2 положил алкотестер в служебный автомобиль. Он данный алкотестер при проверке водителей не использовал. Отметил, что независимо от показателей алкотестера на наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, его применение должно оформляться документально. Примерно через 10-15 минут он находился у служебного автомобиля, а около ФИО2 остановился автомобиль, похожий на «

<

данные изъяты>», который тот останавливал ранее. ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО2 о чём-то поговорили, так как машина была праворульная, он не видел их действий, не слышал суть разговора, поскольку находился на ...., а автомобиль стоял на .... на другой стороне дороги, после чего водитель уехал в сторону ...., в связи с чем, он сделал вывод, что водитель трезв. Примерно через 15 минут они с ФИО2 поехали в другую точку в сторону г. ФИО1 ..... Далее по телефону ему поступило сообщение от руководителя ФИО11 о том, что их экипажем получена взятка в размере 30 000 рублей от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда ФИО2 остановил служебный автомобиль на обочине вблизи г. Петров Вал, и они вышли из служебного автомобиля, чтобы их разговор не был слышен на служебном видеорегистраторе, ФИО2 признался, что взял денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО2 принял решение вернуться на ...., куда они поехали на служебном автомобиле под управлением ФИО2 Подъехав к дому по указанной улице, они увидели, что из дома выходят два мужчины и женщина. С ними разговаривать никто не стал. Он сказал ФИО2 поговорить с Свидетель №3, который сел за руль своего автомобиля. ФИО2 наклонился к указанному мужчине, что-то сказал, сделал манипуляцию рукой, какую именно он не видел. Он остался позади автомобиля с женщиной и мужчиной. Через некоторое время ФИО2 вернулся к служебному автомобилю, и он с ФИО2 уехали. ФИО2 сказал ему, что вернул деньги Свидетель №3

Свидетель ФИО4 ФИО19 суду показал, что 17 декабря 2023 года он собирался с женой ехать на рынок. Примерно в 7 часов 30 минут он вышел из дома и забрал из гаража свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер «№ ....». Выехав из гаража, он позвонил супруге и сказал собираться. Он поехал по .... и повернул на ...., на которой стоял инспектор ГИБДД, также был служебный автомобиль. Около 9 часов утра указанный сотрудник, как ему стало известно позже, ФИО2, его остановил, подошёл к нему с правой водительской стороны, попросил документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис. Он предоставил ФИО2 указанные документы, из машины не выходил. На вопрос ФИО2 о том, выпивал он или нет, он ответил, что в пять часов вечера предыдущего дня выпил одну стопку алкоголя за ужином. После этого ФИО2 попросил его сделать выдох, что он и сделал. ФИО2 сказал, что есть запах алкоголя и позвал своего напарника, попросив его сделать выдох в сторону напарника, который ответил, что запах алкоголя вроде бы есть. Затем ФИО2 попросил напарника принести алкотестер. При нём распаковали трубку, прикрепили её к алкотестеру. Выйдя из автомобиля, он подышал в трубку алкотестера. ФИО2 сообщил ему, что уровень алкоголя превышает норму, указывая на экран алкотестера, при этом закрывая его и водя рукой. Он поверил словам ФИО2 При освидетельствовании понятых не было, видеозапись не велась, в служебный автомобиль он не садился. После этого ФИО2 сказал: «50 штук с тебя», на что он сказал, что у него таких денег нет. Тогда ФИО2 сказал: «Тогда 30, как по суду», на что он также сказал, что таких денег у него нет с собой, но есть на карте. ФИО2 сказал ему поехать на .... к банкомату и снять деньги. На его вопрос ФИО2, каким образом он поедет без документов, ФИО2 ответил, что можно ехать, по дороге никого нет. Он поехал на своём автомобиле снимать деньги в отделение Сбербанка на ...., при этом его документы ФИО2 ему не отдал. Сняв со своей карты 40 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, он поехал обратно по ...., и, не доезжая ...., ФИО2 подал ему знак остановиться, что он и сделал. ФИО2 подошёл к водительской двери, а он вышел и достал бумажник, раскрыв его, предварительно убрав, как ему показалось 2 купюры по 5 000 рублей из снятой им суммы, и сказал: «Вот, я снял деньги». ФИО2 своей правой рукой взял деньги из раскрытого кошелька и положил их в свой карман, а левой рукой отдал ему документы. На его вопрос: «Можно ли ехать?», ФИО2 ответил: «Да, можно, но осторожно». Никаких протоколов при этом ФИО2 не составлял. Второго инспектора рядом не было. После он поехал к себе домой по адресу: .... рассказал жене Свидетель №2, что заплатил 30 000 рублей за вождение в пьяном виде, поскольку накануне выпил алкоголь. Жена ответила ему, что его обманули, и позвонила по номеру «112». Через 30 минут приехал сотрудник полиции, которому он рассказал о произошедшем. После чего примерно в 10 часов 30 минут они собирались проследовать в следственный отдел и, когда выходили из дома, на служебной машине подъехали ранее указанные инспекторы ДПС. Когда он сел за руль своей машины, к нему подошёл ФИО2, а второй инспектор находился сзади, разговаривал о чём-то с супругой. ФИО2, сказав ему: «Возьми», сунул ему деньги купюрами по 5 000 рублей, сложенные вдвое, между правой рукой и телом, но он сказал, что ничего брать не будет, и поднял руку, от чего деньги упали на бордюр. ФИО2 спросил у него: «Зачем так?». После этого, ФИО2 и второй инспектор уехали на служебном автомобиле. Оперуполномоченный сотрудник вызвал сотрудников Следственного комитета, до приезда которых он обнаружил в своём кошельке только одну купюру номиналом 5 000 рублей, сделав вывод, что изначально передал ФИО2 35 000 рублей. Сотрудники Следственного комитета приехали примерно через 40 минут после вызова, и изъяли лежавшие на бордюре деньги – 35 000 рублей. В изъятии и осмотре денег присутствовали два сотрудника, двое понятых и он с женой. Примерно в 11 часов ему провели экспертизу, которая показала, что он был трезв. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что утром 17 декабря 2023 года, когда он заступил на службу, ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что гражданка Свидетель №2 обратилась с заявлением о получении сотрудником полиции взятки. Он приехал по месту жительства заявителя по .... в частный дом, в котором находились Свидетель №2 и её супруг ФИО4 А.Ф., который пояснил, что его остановили сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании на служебном автомобиле. Сотрудники полиции провели освидетельствование, по результатам которого алкотестер показал 0,2 или 0,3 промилле. Водитель испугался, поскольку накануне вечером за ужином выпил 1-2 стоки алкоголя. Один из сотрудников сообщил водителю, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, оставив себе его документы на автомобиль, сказал снять деньги в банкомате, поскольку у него не было с собой наличных денег. После того, как водитель съездил в банк и снял наличные денежные средства, он передал денежные средства в сумме 30 000 рублей сотруднику полиции. Об указанных обстоятельствах он сообщил в дежурную часть. Когда он вышел на улицу, по месту жительства заявителей подъехал служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» с опознавательными знаками, подошли двое сотрудников в форменном обмундировании, которые сразу его спросили: «Можно ли как-то решить вопрос?», на что он ответил, что никто никаких вопросов решать не будет. Также сотрудники попросили переговорить с заявителями, на что он им ответил отрицательно. Он стоял слева от автомобиля Свидетель №3 с указанными сотрудниками. Когда из калитки вышли заявители, один из сотрудников, как ему стало известно позже ФИО2, подошёл к Свидетель №3, который сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», и встал между калиткой и открытой водительской дверью, находящейся справа. ФИО2 нагнулся к Свидетель №3 и положил денежные средства на сгибе между ногами и туловищем, но водитель их откинул, от чего они упали на землю. Ему указанные действия сотрудника были видны через стекло. Он вызвал следственно-оперативную группу. Сотрудники ДПС сели в служебный автомобиль и уехали. Деньги до приезда сотрудников никто не трогал, он положил на них плитку, чтобы они не разлетелись. Сотрудники Следственного комитета с его участием описали и изъяли указанные денежные средства, их оказалось 35 000 рублей. Заявитель также пояснил, что дал ФИО2 35 000 рублей, вместо 30 000 рублей. Также Свидетель №3 было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому он был трезв.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО4 ФИО21 является её сожителем, с которым они проживают совместно 23 года. В 17 часов 16 декабря 2023 года они с мужем и подругой поужинали, выпив по стопке водки. Утром 17 декабря 2023 года ФИО4 ФИО20 отправился в гараж, чтобы забрать свою машину, и они вместе могли поехать на рынок. Когда ФИО4 ФИО22 выезжал из гаража, он позвонил ей и сказал собираться. Через какое-то время ФИО4 ФИО23 пришёл домой и сообщил ей, что его оштрафовали сотрудники ДПС из-за запаха алкоголя. Он рассказал, что его остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал, передав сотруднику документы через окно. На вопрос сотрудника, пил ли он вчера, он ответил, что выпил стопку алкоголя. Сотрудник попросил его сделать выдох, что он и сделал, на что сотрудник сказал, что есть запах алкоголя и позвал второго сотрудника, сделав выдох в сторону которого, тот это также подтвердил. Далее он сделал выдох в трубку алкотестера, показания которого он не разглядел из-за проблем со зрением и из-за того, что сотрудник закрыл алкотестер пальцем, водил рукой. Сотрудник сказал, что норма спирта составляет 0,16 промилле, а у него был 0,3 промилле. Далее он ей сообщил, что инспектор ДПС сказал ему снять наличные деньги для оплаты штрафа в банкомате, что он и сделал, сняв 40 000 рублей. Изначально сотрудник назвал сумму 50 000 рублей, потом - 30 000 рублей. Когда он ехал по ...., его остановил тот же сотрудник ДПС, который подошёл к водительской двери и попросил его выйти. Он вышел, показал, что снял деньги. Сотрудник взял эти деньги одной рукой, а другой рукой передал ему документы на автомобиль, каких-либо документов при этом не составлялось. Когда он спросил у сотрудника, можно ли ехать, тот ответил, что можно. Она поняла, что Свидетель №3 обманули и позвонила в полицию. Около 10 часов приехал сотрудник полиции, которому они рассказали о произошедшем, после чего им необходимо было проехать в следственный отдел. Они вышли на улицу после сотрудника полиции. В это время около их дома находились двое сотрудников ГАИ в форменном обмундировании и стали идти к ним. Их машина была припаркована у калитки их дома. Когда один из сотрудников ГАИ проходил мимо неё, то спросил: «Вы что делаете? Зачем вам это нужно?». Когда она посмотрела на лицо сотрудника, то поняла, что этот тот сотрудник, про которого говорил ФИО4 ФИО24 В ответ на это, она сказала, что они забрали 30 000 рублей. Далее указанный сотрудник направился к Свидетель №3 и сказал: «Дед, давай договоримся». Она хотела пройти, но второй сотрудник не дал ей этого сделать, предложив договориться, на что она отказалась. Этот же сотрудник сказал ФИО2: «Отдай Александру Федоровичу деньги». Когда ФИО4 ФИО25 сел в машину, ФИО2 попросил его взять деньги. Она сообщила об этом оперативному сотруднику, который в это время сидел в своей машине. Когда оперуполномоченный сотрудник стал идти к автомобилю Свидетель №3, сотрудники ГАИ сели в служебный автомобиль и уехали. Она обошла машину и увидела, что у водительской двери на дорожке лежали деньги купюрами по 5 000 рублей в сложенном виде. ФИО4 ФИО28 сказал, что ФИО2 сунул ему деньги между рукой и телом, но он их оттолкнул от себя, от чего они упали на землю. Оперативный сотрудник положил на деньги плитку, чтобы они не разлетелись. Посмотрев в свой кошелёк ФИО4 ФИО26 понял, что отдал ФИО2 35 000 рублей, поскольку в кошельке у него осталась только одна купюра номиналом 5 000 рублей, о чём они сообщили оперативному сотруднику. Через время приехали сотрудники Следственного комитета, которые разложили деньги на капоте автомобиля, их оказалось 7 купюр по 5 000 рублей. Деньги были осмотрены и опечатаны в их присутствии, а также в присутствии понятых. Они поехали в Следственный комитет для дачи объяснений, также ФИО4 ФИО27 прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, и материалами дела, в них отсутствуют противоречия. 

О наличии у допрошенных в судебном заседании лиц каких-либо оснований для оговора подсудимого самим подсудимым, а также его защитой суду не заявлено.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами. 

Приказом командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11 №4 л/с от 16 апреля 2019 года ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с 5 апреля 2019 года (т.1 л.д.35).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, последний был обязан: обеспечивать руководство деятельностью наряда (нарядов) на период несения службы; организовывать работу состоящих в наряде (нарядах) сотрудников ДПС, докладывать командиру, ответственному по подразделению о необходимости внесения изменений в их расстановку и порядок несения ими службы в зависимости от сложившейся обстановки; осуществлять контроль за несением службы сотрудниками ДПС и оказывать им практическую помощь по выполнению поставленных задач, принимать меры по устранению выявленных нарушений (п.10); выполнять в установленном порядке при осуществлении служебной деятельности мероприятия по противодействию коррупции, в том числе, уведомлять руководство обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.12); принимать меры к качественному и полному сбору материалов об административных правонарушениях (п.18), осуществлять постоянный контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при выявлении нарушений требований нормативных актов, действующих в данной сфере, принимать меры к их устранению с последующим докладом командиру взвода (лицу, его замещающему) о выявленных недостатках (п.25); осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности; контролировать соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; пресекать административные правонарушения (п.31) (т.1 л.д.36-41).

Согласно служебному заданию от 14 декабря 2023 года, инспекторы ДПС ФИО2 и Свидетель №1 в период с 15 по 18 декабря 2023 года направлены на территорию Камышинского района Волгоградской области для проведения специальных мероприятий по оказанию практической помощи территориальным подразделениям МВД по Волгоградской области в обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в сфере дорожного движения (т.1 л.д. 34).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 декабря 2023 года, следует, что в оперативным путём получена информация о том, что 17 декабря 2023 года во время несения службы ФИО2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на территории г. Камышина, ФИО2 остановил автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак – «

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №3 После проверки Свидетель №3 на алкотестере, ФИО2 сообщил Свидетель №3, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0.3 промилле алкоголя, что является административным правонарушением, которое влечёт наложение судом штрафа в размере 30 000 рублей. После чего, оставив документы Свидетель №3 у себя, инспектор ФИО2 предложил тому за не привлечение к ответственности передать 30 000 рублей, что ФИО4 А.Ф. и сделал. Таким образом, в действиях инспектора ДПС ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.54-55). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на пересечении .... и ..... Участвующий в осмотре ФИО4 ФИО29 указал на место вблизи входа в ...., где он первоначально был остановлен сотрудником ДПС ФИО2, а также – на место вблизи ...., на котором он передал ФИО2 денежные средства (т.1 л.д.224-231).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», установлено наличие в автомобиле видеорегистратора, в котором отсутствуют видеозаписи; в багажнике обнаружена коробка с алкотестером, на которой имеется наклейка с надписью – Свидетель №1, ФИО2; внутри коробки обнаружен алкотестер - алкотектор «

<

данные изъяты> № ....», последняя проверка на котором осуществлялась 2 декабря 2023 года. Алкотестер изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 д.д. 89-95, 97-98).

Произведёнными осмотрами места происшествия от 17 декабря 2023 года и предметов от 8 февраля 2024 года установлено, что между входом в домовладение № .... по .... и автомобиля марки «ФИО30», государственный регистрационный знак – «№ ....», принадлежащего Свидетель №3, находятся 7 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая: 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО4 ФИО31 пояснил, что данные денежные средства в размере 35 000 рублей передал сотруднику ДПС по его требованию в качестве оплаты штрафа на месте 17 декабря 2023 года. Указанные купюры изъяты, в последующем осмотрены в кабинете следственного отдела и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.7-14, 205-210,211-212).

Свидетельство о регистрации № .... и водительское удостоверение № .... подтверждают, что ФИО4 ФИО32 является собственником автомобиля марки «Тайота Камри», регистрационный знак «№ ....», и имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, сроком до 23 августа 2026 года (т.1 л.д.24).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №698 от 17 декабря 2023 года, состояние опьянения у Свидетель №3 не установлено (т.1 л.д.26).

Согласно выписке по платёжному счёту Свидетель №3 ФИО33» и рапорту с приложением, с банковского счёта Свидетель №3 № .... произведена операция по выдаче наличных денежных средств 17 декабря 2023 года в 9 часов 05 минут в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.233-234, 73-74).

Из заключения эксперта №116 следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года), изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2023 года, соответствуют защитному комплексу билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года), выпускаемых на специализированных предприятиях Российской Федерации (т.1 л.д.201-203).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. Основания сомневаться в допустимости, относимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что ФИО2 не вымогал взятку у Свидетель №3, в связи с чем действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 2 или ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств усматривается, что ФИО2, достоверно зная о процедуре освидетельствования водителей на состояние опьянения, провёл мнимое освидетельствование Свидетель №3 с помощью алкотестера, сообщив последнему, что по его результатам у Свидетель №3 установлено состояние опьянения, влекущее привлечение к административной ответственности. 

О том, что освидетельствование Свидетель №3 должным образом не проводилось, достоверно следует из показаний самого Свидетель №3, свидетеля Свидетель №1, пояснивших об отсутствии понятых и какого-либо документального оформления указанной процедуры, а также из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 года, согласно которому последняя проверка на алкотестере, закреплённом за экипажем ФИО2, осуществлялась 2 декабря 2023 года. 

Введя таким образом Свидетель №3 в заблуждение относительно его нахождения в состоянии опьянения, и, желая получить незаконное денежное вознаграждение, ФИО2 сказал последнему оплатить «штраф» на месте и снять с банковской карты наличные денежные средства в ближайшем банкомате, которых у ФИО6 с собой не было. При этом ФИО2 оставил водительское удостоверение и документы на автомобиль, принадлежащие Свидетель №3, у себя, и только после того, как ФИО4 А.Ф. вернулся с наличными денежными средствами, передав ФИО2 денежное вознаграждение, ФИО2 вернул Свидетель №3 его документы, позволив продолжить управление транспортным средством. 

Кроме того, суд обращает внимание, что инициатива по передаче денежного вознаграждения исходила от самого ФИО2, который также обозначил Свидетель №3 размер указанного вознаграждения, снизив его с 50 000 рублей до 30 рублей. 

Оснований не доверять показаниям Свидетель №3, подробно и последовательно изложившего обстоятельства произошедшего, у суда не имеется. Его показания полностью согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу – Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12 Все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 создал для Свидетель №3 условия, при которых он был вынужден снять денежные средства и передать их ФИО2, для того, чтобы не быть привлечённым к административной ответственности и вернуть свои документы, что подтверждает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - «вымогательство взятки». 

Позиция ФИО2, отражённая в его показаниях, относительно своих действий, намерений, мотивов совершения инкриминируемого деяния, по мнению суда, направлена на создание у суда ложного впечатления об истинных намерениях и действиях ФИО2, уменьшения степени своей вины и преступности совершённого деяния.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 или ч. 3 ст.290 УК РФ.

Непосредственные действия ФИО2, изложенные судом выше, свидетельствуют о том, что во время совершения преступления он действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом. 

Статус ФИО2, как должностного лица, подтверждается исследованными в суде приказом о назначении на должность и должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым ФИО2 осуществлял функции представителя власти и был наделён организационно-распорядительными полномочиями.

Указанные выше функции и полномочия ФИО2 выполнял и в период инкриминируемого ему деяния 17 декабря 2023 года на территории Камышинского района Волгоградской области, куда был направлен по служебному заданию с целью оказания практической помощи территориальному подразделению в указанном районе. 

В соответствии с п. 1 Примечания к ст.290 УК РФ, полученная ФИО2 денежная сумма незаконного вознаграждения в размере 35 000 рублей, является взяткой в значительном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 - по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершённые с вымогательством взятки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также давал показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного и судебного следствия, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, обращался к суду с ходатайствами, высказывал своё мнение по ходатайствам других участников судебного разбирательства, принимал участие в судебных прениях. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, проживает совместно с семьёй, по месту жительства и работы имеет положительные характеристики, является пенсионером МВД, на профилактических учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет медали и благодарности за отличие в службе; награждён медалями за заслуги перед Родиной (за отвагу и мужество, медалью Жукова), является ветераном боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины; положительные характеристики по месту жительства и работы; участие в боевых действиях по защите Отечества; наличие государственных и ведомственных наград за отличие в службе и заслуги перед Родиной; состояние здоровья подсудимого, с учётом наличия заболеваний; состояние здоровья членов семьи подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления; личность ФИО2, его семейное положение, положительные характеристики, наличие медалей за заслуги перед Отечеством, отмеченное руководством добросовестное исполнение обязанностей в органах внутренних дел на протяжении более 25 лет; имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым деяния, кратность суммы штрафа относительно суммы взятки, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого имущества, иждивенца, возможности получения заработной платы и иных доходов.

В соответствии со ст.47 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления состоял в должности инспектора ДПС и исполнял служебные обязанности, деяние имеет повышенную общественную опасность, так как посягает на интересы государственной службы, в связи с чем, с учётом личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, полагая невозможным сохранение за подсудимым указанного права. 

С учётом обстоятельств совершённого преступления, положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, размера взятки, положительных характеристик подсудимого по месту прохождения службы, суд считает возможным при назначении ФИО2, не применять положения ст. 48 УК РФ. 

С учётом содержания ФИО2 под стражей с 17 декабря 2023 года по 9 июля 2024 года, суд в соответствии с положением ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчает ФИО2 назначенный основной вид наказания в виде штрафа. 

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 при применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, обеспечение исполнения приговора возможно при изменении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде лишения свободы на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Поскольку законом не предусмотрено обращение взыскания на имущество осуждённого для исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, суд считает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 – моторную лодку «

<

данные изъяты>», 1969 года выпуска, стоимостью 70 900 рублей, лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» 25.0, стоимостью 186 300 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- алкотестер «

<

данные изъяты> № ....», изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2023 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Камышин СУ СК России по Волгоградской области, подлежит возврату по принадлежности ГУ МВД России по Волгоградской области;

- семь денежных билетов Банка России, номиналом 5 000 рублей каждый, с серийной нумерацией: 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2023 года, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, подлежат конфискации в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как предмет взятки. 

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года. 

С учётом содержания ФИО2 под стражей в период с 17 декабря 2023 года по 9 июля 2024 года, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Арест на имущество, принадлежащее осуждённому ФИО2, в виде моторной лодки «

<

данные изъяты>», 1969 года выпуска, стоимостью 70 900 рублей; лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» 25.0, стоимостью 186 300 рублей, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- алкотестер «

<

данные изъяты> № ....», изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2023 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Камышин СУ СК России по Волгоградской области – вернуть ГУ МВД России по Волгоградской области;

- семь денежных билетов Банка России, номиналом 5 000 рублей каждый, с серийной нумерацией: 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2023 года, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области – конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.С.