Дело № 2-3091/18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 за свой счет освободить от захламления принадлежащий ему земельный участок №, с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, указав, что действия ответчицы, сопряженные с занятием этого земельного участка, являются незаконными.

ФИО2 предъявила иск к ФИО1, ФИО3, как к наследникам умершего ФИО4, в котором просила суд обязать ответчиков исполнить условия договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, заключенного ею с ФИО4

Определением суда от 15.11.2018 года производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО3 прекращено, в связи со смертью последнего.

Стороны по делу, а также третьи лица - СНТ «Ветеран», Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об оставлении без удовлетворения иска ФИО2 в силу следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как за наследником умершего ФИО5, признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка №, с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенного в 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Как на момент предъявления иска ФИО1, так и на момент его рассмотрения судом, указанным выше земельным участком пользуется ФИО2, захламив его путем складирования, в том числе бывших в употреблении строительных материалов, предметов домашнего обихода (оконные рамы, газовый баллон, полиэтиленовые пленки, столы, стулья и т.д.).

Вступив в права собственника земельного участка, ФИО1 обращался с письменной претензией к ФИО2, в которой просил освободить земельный участок, на что не последовало должной реакции.

При этом следует отметить, что факт занятия ФИО2 земельного участка, его захламления помимо доводов иска и фотографических снимков, следует из обоснования ее встречного иска, в котором она настаивает на том, что занимает земельный участок на законных на то основаниях, в силу договора купли-продажи, заключенного ею с бывшим собственником ФИО4

Между тем, ФИО2 вопреки обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представила суду относимых и допустимых доказательств законности занятия ею спорного земельного участка, что в силу приведенных выше положений норм материального права явилось основанием для принятия по делу решения об удовлетворении иска ФИО1

Более того, уклонение от обязанности доказывания явилось основанием для отклонения иска ФИО2, который, помимо прочего, по мнению суда, содержит признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к СНТ «Ветеран», ФИО1 с требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на наличие договора купли-продажи земельного участка, заключенного ею с ныне покойным ФИО4

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.04.2018 года указанный выше иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, в том числе по мотиву недоказанности заключения упомянутого выше договора купли-продажи.

Зная о наличии такого решения, ФИО2 просит суд обязать ответчика исполнить условия договора-купли продажи, приведя в обоснование этому доводы, аналогичные тем, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении ее требований о признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, является очевидным, что ФИО2, преодолевая недопустимость повторного рассмотрения ранее рассмотренных требований по там же самым основаниям, изменила формулировку требований, рассчитывая на то, что ее доводы и основания по предыдущему иску, в удовлетворении которого было отказано, получат повторную оценку.

То есть, сложилась ситуация, при которой ФИО2, не доказавшая факт заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4, просит суд обязать ответчика по настоящему иску к исполнению этого договора, что не согласуется с понятием законности.

Исходя из существа принятого по делу решения, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд счел возможным установить для ФИО2 срок для исполнения судебного решения – 30 дней со дня его вступления в законную силу, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет освободить от захламления земельный участок №, с кадастровым номером: №, площадью №.м., расположенный в 

<

адрес>» 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

В случае, если ФИО2 не исполнит в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу требований этого решения об освобождении спорного земельного участка от захламления, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Иск ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «23» ноября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.