Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

при секретаре фио1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 876,38 рублей, из которых 103 122,51 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16 498,02 рублей – просроченные проценты, 646,76 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 609,09 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную госпошлину. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с фио, последней был выдан кредит в размере 117 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,6 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако фио платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, с октября 2016 года по сегодняшний день в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, образовавшуюся задолженность ответчик не погасила. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения. Просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере 120 876,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,53 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, известному суду, и является адресом регистрации ответчика по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого фио был выдан кредит в размере 117 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,6 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик фио свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности. С октября 2016 года в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность фио по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 876,38 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 120 876,38 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 3 617,53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору в размере 120 876,38 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617,53 рублей, 

всего взыскав 124 493,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья Д.В. Морозов

Копия верна: 

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.В. Морозов