Мировой судья Вайсберг Е.В.

Дело № 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при секретаре: Балашовой О.С.,

с участием: помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Кабанова П.В.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Тюменской городской коллегии адвокатов Дорошенко Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-43/2017 по апелляционной жалобе адвоката Дорошенко Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении: 

Дорошенко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

отказано, материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному АО 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1 отказано, материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел по Центральному АО 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2017 года отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд необоснованно и неправомерно пришел к выводу о том, что принятые ФИО2 меры к возмещению причиненного преступлением вреда являются недостаточными для его заглаживания, причем свою позицию суд ни как не обосновал, не разъяснил, каким же образом, либо в каком размере, в рассматриваемом деле должен был быть заглажен причиненный интересам общества и государства вред. Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ, Постановлению от 29.11.2017 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», п. 25.5 которого регламентирует – в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятия такого решения. Кроме того, в материалах дела имеется характеризующий материал на ФИО2 в соответствии с которым руководством Адвокатской палаты Тюменской области он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд наград регионального и федерального значения, в течении длительного времени является членом квалификационной комиссии указанной Палаты. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство является существенным для принятия обжалуемого решения, однако суд его проигнорировал, не дав оценки в совеем постановлении. На основании изложенного, полагает, что ряд указанных нарушений позволяет с уверенностью говорить, что постановление вынесено необоснованно, незаконно и без учета всех, заслуживающих внимания обстоятельств, и не может считаться справедливым.

В судебном заседании адвокат Дорошенко Н.Ю. доводы жалобы подержала и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2017 года отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2 По мимо доводов жалобы указала, что Дорошенко Н.Ю. имеет многочисленные награды Адвокатской палаты Тюменской области, характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в квалификационной комиссии Адвокатской палаты. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что при принятии решения о заглаживании причиненного преступлением вреда в размере 10 000 рублей, он исходил из общей практики, сложившейся при рассмотрении ходатайств по данной категории дел. Также пояснил, что в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя, он выплатит любой назначенный ему судебный штраф в установленные судом сроки.

Помощник прокурора Кабанов П.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку полагает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Мировым судьей были оценены все обстоятельства при внесении постановления. Выводы мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются обоснованными, поскольку совершенное ФИО2 деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому состав совершенного преступления является формальным. Ходатайство старшего следователя было направлено в суд первой инстанции с нарушением норм уголовного закона, так как в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб. Условие возмещения ущерба может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации. Преступление, в котором обвиняется ФИО2 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Довод стороны защиты о том, что ФИО2 загладил причиненный интересам общества и государства преступлением вред путем пожертвования являются несостоятельными, не имеют никакого отношения к совершенному им преступлению и не могут быть расценены, как основание для прекращения уголовного дела. Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет, что свидетельствует о невозможности освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку он соблюдением ПДД РФ грубо пренебрег не в первый раз, за что и привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления от 20 сентября 2017 года, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение ФИО2 и его защитника, а также помощника прокурора, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. В качестве мер, принятых к заглаживанию причиненного преступлением вреда, ФИО2 18.09.2017 на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ были безвозмездно переданы АУ ФИО3 и ДПО «РСРЦН» «Семья» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вменяемое ФИО2, отнесено уголовным законом к преступлениям, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка факту внесения денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет АУ ФИО3 и ДПО «РСРЦН» «Семья», что данное обстоятельство не может свидетельствовать о достаточности заглаживания вреда причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264. 1 УК РФ.

Кроме того, указанная сумма была внесена ФИО2 18.09.2017, на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа было вынесено 23.08.2017. 

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на момент его вынесения противоречило требованиям ст. 76.2 УК РФ. 

Также, суд апелляционной инстанции при вынесении указанного решения, учитывает те обстоятельства, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил противоправное деяние, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО2 и в случае прекращения производства по делу ФИО2 избегает назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО2 загладил причиненный интересам общества и государства преступлением вред путем пожертвования в АУ ФИО3 и ДПО «РСРЦН «Семья» денежных средств в размере 10 000 рублей, является несостоятельными и не имеют никакого отношения к совершенному им деянию, направленному на безопасность движения и эксплуатации транспортного средства и не может быть расценено судом, как основание для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи от 20 сентября 2017 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, то есть законным и обоснованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному АО 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО2 отказано, материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел по Центральному АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий А.Д. Ильин