ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Б,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Дурниева А.А., Поспелова К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2 ... ранее судимого: 

1) 30.03.2018 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

2) 17.04.2018 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3) 03.07.2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ... по 07 часов 00 минут ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь ... воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему возле указанного дома автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, поднял крышку капота, отсоединил крепления клеммы аккумуляторной батареи Westa red 6ст-60, стоимостью 3 490 рублей, принадлежащей Д, с целью ее хищения, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, в период времени с 23 часов ... по 00 часов ..., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь по адресу: ..., подошли к стоящему около указанного дома автомобилю «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, где ФИО2, поднял капот, затем по заранее распределенным ролям последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживал крышку капота, а ФИО1 отсоединил крепления клеммы аккумуляторной батареи «Мега-3» 62 Ах черного цвета, принадлежащей С, стоимостью 4 000 рублей, и вынул ее из автомобиля. После этого они, стали уходить с места преступления, однако у ... их окликнул Потерпевший №2 с требованием вернуть похищенную ими аккумуляторную батарею. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенную аккумуляторную батарею, стали уходить с места преступления. В это время Потерпевший №2 догнал последних и попытался их задержать, тогда ФИО1 и ФИО2, направились в сторону Потерпевший №2, при этом ФИО1, бросил в последнего похищенную ими аккумуляторную батарею попав по правой ноге, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления, не доведя преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1, в период времени с 23 часов ... по 00 часов ..., после совершения хищения имущества, принадлежащего С, находясь возле ..., имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, обнаружившего факт хищения, бросил в последнего похищенную ими аккумуляторную батарею попав по правой ноге, а затем нанес удар рукой с боку по голове. Таким образом, ФИО1 применил насилие, повлекшие повреждения в виде ссадины и гематомы на передней поверхности правой голени в верхнее-средней трети, в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских» критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г. № 194н». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ..., после 22 часов, он находился на ... сидел на лавочке вместе с М и её сыном М Через некоторое время он отправился в магазин «Кристина», чтобы купить кофе. По дороге он увидел ФИО2 и И, стоявших между машинами. Подойдя, он спросил, что они делают. ФИО2 сказал, что он хочет украсть аккумулятор. ФИО2 попросил помочь ему. Он помог ФИО2 вытащить аккумулятор. Затем он пошёл справлять нужду, а когда возвращался и направился в сторону ... навстречу ему подошёл ФИО2 и попросил донести аккумулятор до остановки. Он согласился. Взяв его в руки и сделав пару шагов, он почувствовал острую боль в поясничной области. От этой боли он бросил аккумулятор перед собой, обернулся назад. Сзади стоял Потерпевший №2. Не объяснив и не говоря ничего, он молча схватил этот аккумулятор и начал удаляться в обратную сторону. Он пошёл вперёд, держась за бок и увидел, что у него течёт кровь. После этого ему вызвали скорую помощь, и он уехал в БСМП. Признал вину в тайном хищении аккумулятора, в совершении разбоя виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично и показал, что он проходил мимо дома по ... Там стояла машина ВАЗ 21099. Он подошёл к ней, чтобы снять аккумулятор. Он открыл капот, но какой-то человек проходил мимо, и он отошел от машины. Потом он подошёл к машине ГАЗель, там встретил по пути ФИО1. Он попросил его помочь забрать аккумулятор. Он согласился. Они достали аккумулятор, отошли от машины буквально метров 10. В это время к ним подошел человек, ударил ФИО1, развернулся и ушёл с аккумулятором. Они пошли в сторону ... там вызвали ему скорую помощь. Признал вину в покушении на кражу аккумулятора, принадлежащего Д и краже имущества С, в совершении разбоя виновным себя не признал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в совершении инкриминируемых деяний, их виновность подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду покушения на хищение имущества Д вина ФИО2 подтверждается:

- показания потерпевшего Д, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № рег., сигнализацией не оборудован, закрывается ключом. ... примерно в 23 часа 00 минут он подъехал к ... и припарковал его около подъезда данного дома, затем ушел к себе домой. Примерно в 07 часов 00 минут ... ему позвонил сотрудник полиции, который попросил его спуститься к его автомобилю. В тот момент, когда он подошел к своему автомобилю, увидел, что капот приоткрыт. Открыв капот, он увидел, что клеммы на аккумуляторной батарее отсоединены, а аккумуляторная батарея немного сдвинута в сторону. Затем, он обнаружил, что водительская дверь так же была приоткрыта, но повреждений не имела. Он понял, что в течение ночи кто-то пытался похитить принадлежащую ему аккумуляторную батарею с его автомобиля. Аккумуляторную батарею Westa red 6ст-60 он приобрел ... за 3 490 рублей. (т. 1, л.д. 90-91) 

- показаниями свидетеля И, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с разногласиями о том, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. ... примерно в 22 часа 00 минут они встретились на ..., затем пошли гулять по ..., в тот момент когда проходили мимо ..., Д молча отошел от него, подошел к автомобилю ВАЗ 21099, припаркованному около указанного дома, и начал дергать капот данного автомобиля. В этот момент он понял, что Д собирается совершить преступление, попытался остановить ФИО2, задал вопрос, зачем он это делает, но последний продолжал совершать преступление, а именно открыв капот данного автомобиля начал откручивать клемму. Он в этот момент стоял в стороне, и, сделав выводы, о том, что Д доведет преступление до конца, решил уйти из двора, так как не смог его остановить. Чуть позже, примерно через пять минут к нему подошел ФИО2, который пояснил, что не смог похитить аккумулятор с вышеуказанного автомобиля, так как к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который сделал ему замечание и этим спугнул Д. (т. 1, л.д. 118-121)

- заявлением потерпевшего Д, о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ... по 07 часов 00 минут ... из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № припаркованного ... неустановленное лицо пыталось похитить аккумуляторную батарею Westa red 6ст-60, стоимостью 3 600 рублей. (т.1, л.д.75)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер №, припаркованный около ... (т. 1, л.д.78-84)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Д в кабинете № ОП № 1 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

...>, была изъята аккумуляторная батарея Westa red 6ст-60. (т. 1, л.д.92)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея Westa red 6ст-60 красного цвета (т. 1, л.д.96-97)

По эпизоду открытого хищение имущества С и причинения телесных повреждений Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего С, в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль Газель №. ..., примерно в 23 часа 00 минут он приехал домой и припарковал его ..., затем находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 05 часов 00 минут ... к нему домой пришли сотрудники полиции, попросили спуститься к автомобилю. Он вышел и обнаружил, что капот его автомобиля открыт и отсутствует аккумулятор, который он покупал за 4 000 рублей. После этого он написал заявление. В настоящее время аккумулятор ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что в определённый момент рядом с их домом стали пропадать аккумуляторы из автомобилей, и он стал наблюдать за обстановкой. В ночь с 10 на ..., он находился на балконе и увидел, что 5 человек крутятся на их площадке. Он взял бинокль и увидел, как они пытаются вскрыть капот автомобиля. Он оделся в майку и трико, так как их было пятеро, он понимал, что они могут оказать сопротивление, взял на кухне нож. Когда он вышел из дома, пошел через арку, выходя из нее, он их увидел, окрикнул. Они повернулись, после чего продолжили движение. Он их окликнул второй раз, два человека остались. Один из них, продолжая удерживать аккумулятор, направился к нему навстречу. Это был ФИО1. Он стал его оскорблять, после чего кинул аккумулятор ему в ногу. Он согнулся от боли, достал нож, и начал сидя обороняться. ФИО1 махал кулаками, ударил его по голове, и он, обороняясь, зацепил его ножом. ФИО2 в это время стоял в стороне, угроз ему не высказывал, телесных повреждений не наносил. В какой-то момент все разбежались. Он поднялся, взял аккумулятор и ушел домой. В судебном заседании настоял на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за причинение телесного повреждения. 

- показания свидетеля И, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с разногласиями о том, что ... в ночное время он совместно с ФИО1 и ФИО2 прогуливался по ... ФИО2 предложил им украсть аккумулятор из автомобиля и сдать его на скупку, чтобы получить за его сдачу вознаграждение и в последующем совместно отдохнуть. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, а он в свою очередь отказался. ..., примерно в 00 ч 10 минут, проходя возле ... они увидели автомобиль Газель белого цвета. ФИО2 сказал, что из этого автомобиля легко будет украсть аккумулятор, так как в нем легко открывается капот. Он сказал Р и Д, что участвовать в краже не хочет и встал примерно на расстоянии 30 метров от автомобиля, так как не хотел участвовать в краже. Р и Д подошли к вышеуказанному автомобилю, Д самостоятельно открыл капот, а ФИО1 вытащил аккумулятор. После того, как они вытащили аккумулятор, они подошли к нему и они все вместе направились по ..., чтобы в дальнейшем сдать аккумулятор на скупку. Возле ... к ним подбежал незнакомый мужчина и нанес удар каким-то предметом Р. После этого мужчина забрал у них аккумуляторную батарею, а они убежали от него. Отойдя, они увидели, что у Р течет кровь, майка имеет порез справа в области спины. (т.1, л.д.43-46)

- показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса в судебном заседании о том, что он примерно в 23 часа 00 минут он вышел на улицу выгулять свою собаку. Примерно в 23 часа 55 минут, он проходил по ... где обратил внимание на группу парней, в количестве трех человек. Один из парней шел впереди, а двое несли какой-то предмет. Через несколько минут из арки вышел мужчина, который быстрым шагом догнал молодых парней и начал требовать от них вернуть аккумулятор, на что молодые люди, не реагируя на мужчину, переглянувшись между собой, продолжили идти вниз по ..., мужчина остановился и продолжил высказывать требования вернуть ему аккумуляторную батарею, на что один из парней отпустил ее и отошел в сторону ко второму парню, который шел впереди, а третий парень, который нес аккумулятор, начал высказывать угрозы в сторону мужчины с требованиями, чтобы он оставил их в покое. В какой-то момент он понял, что назревает конфликт, начал переживать за свою собаку, которая была без поводка, решил пристегнуть ее, с этой целью приблизился к толпе. Так, он подошел к парням и мужчине поближе, а именно на расстояние около 10 метров, где пристегнув свою собаку на поводок, увидел как парень, который держал в своей руке АКБ кинул его в сторону мужчины и попал ему в область ног, в этот момент мужчина присел на корточки, а парень кинулся на мужчину с кулаками, в связи с чем, мужчина начал обороняться и между ними началась потасовка. В момент потасовки двое парней стояли в стороне и участие в ней не принимали, он в этот момент крикнул «Мужики прекратите» и направился в сторону своего дома, уходя, обернулся и увидел, как мужчина, прихрамывая несет АКБ и направляется в сторону арки, а парни направились вниз по ... к остановке. (т.1, л.д. 196-199)

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что в ..., ему был отписан материал по факту хищения имущества ФИО3. Проводилась проверка и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был доставлен ФИО2, который написал чистосердечное признание, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что совместно с ФИО1 и ФИО4 шел ... У них не было денег, они хотели похитить аккумулятор, заработать денег. Они увидели ГАЗель возле ... Арзуманов дёрнул капот, а ФИО1, приподняв, открыл капот, вытащил аккумулятор, и они его понесли. И не принимал в этом участие. Они понесли аккумулятор куда-то на обочину. К ним подбежал какой-то мужчина, ударил в бок ФИО1, забрал аккумулятор и ушёл. Они вызвали «скорую», увезли его в БСМП. 

- заявлением потерпевшего С, из которого следует, что в период времени с 23 часов 00 минут ... по 05 часов 00 минут ... из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2752 гос. номер № регион, припаркованного около ... неустановленные лица похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею, стоимостью 4 000 рублей. (т.1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 2752 гос. номер № регион, припаркованный около ... на момент осмотра в штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея. (т. 1, л.д.10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 2752 гос. номер № регион, припаркованный около ... на момент осмотра в штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея. (т. 1, л.д. 21-26)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Потерпевший №2 по адресу: ... Марксистский, 4, изъята аккумуляторная батарея, принадлежащая С (т.1, л.д.141-144)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой по адресу: ... Марксистский, 4, у следователя Р было изъято уголовное дело №. (т.2, л.д.88-91)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея «Мега-3» 62 Ах черного цвета (т.1, л.д.167-170)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрено уголовное дело № возбужденное ... по признакам состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №2, сделаны копии материалов, имеющих доказательственное значение по настоящему уголовному делу. (т.2, л.д.92-94)

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 от ..., в ходе которой свидетель Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. (т.1, л.д. 149-155)

- протоколом очной ставки между свидетелем И и подозреваемым ФИО1 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, свидетель И подтвердил ранее данные им показания. (т. 1, л.д.156-161 )

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1, л.д. 214-218)

- протоколом очной ставки между свидетелем И и подозреваемым ФИО2 от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель И подтвердил ранее данные им показания. (т. 1, л.д.241-246 )

- протоколом очной ставки между свидетелем А и обвиняемым ФИО2 от ..., в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель А подтвердил ранее данные им показания. (т.2, л.д.175-180 )

- протоколом очной ставки между свидетелем А и обвиняемым ФИО1 от ..., в ходе которой обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, свидетель А подтвердил ранее данные им показания. (т. 2, л.д.181-186)

- заключением эксперта №, согласно выводов которого, у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и гематомы на передней поверхности правой голени в верхнее-средней трети, которые в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), причинение которых ... не исключается (т.2, л.д. 145-147)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимых и защиты о непричастности ФИО2 и ФИО1 к открытому хищению имущества С и наличии в их действиях признаков тайного хищения чужого имущества были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что для него стали очевидны преступные действия подсудимых, после чего он их окликнул, а они продолжили движение с похищенным имуществом, показаниями свидетеля А, подтвердившего данные показания, иными материалами делами, анализ которых дан судом выше. 

Показания подсудимых в этой части суд расценивает критически, полагая, что они даны с целью избежать наказания за совершения тяжкого преступления.

Также суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, давности его причинения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий.

Оценивая показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его показания, данные им в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенные в приговоре, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требования закона, согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью других исследованных и проанализированных доказательств. В связи с чем, суд находит их достоверными и принимает за основу. Показания данные свидетелем в судебном заседании суд расценивает критически, полагая, что они даны с целью облегчить положение подсудимых, с которыми свидетель находится в дружеских отношениях.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения М, М, А, которые каких-либо показаний, относящихся к предмету доказывания не дали, в связи с чем, суд не усматривает оснований класть их в основу приговора. 

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимых по эпизоду хищения имущества С квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления - разбойное нападение лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть когда насилие опасное для жизни или здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, насилие ФИО1 было применено не с целью завладения похищенным имуществом или для его удержания, поскольку телесное повреждение Потерпевший №2 было причинено после неправомерного изъятия имущества, и при помощи похищенного аккумулятора, после чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, каких либо действий для удержания имущества не подсудимым не совершалось. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимых были начаты как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, после совершения преступления их действия были обнаружены Потерпевший №2, не являющегося собственником похищенного имущества, однако подсудимые, сознавая это, продолжили совершать незаконное удержание похищенного имущества, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Вместе с тем, реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению подсудимые не имели, поскольку их действия были пресечены Потерпевший №2, в связи с чем, суд квалифицирует их действия как покушение на преступление.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за причинение ему телесного повреждения, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 в этой части по ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, - покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на преступление, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его положительные характеристики, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины в покушении на хищение имущества ФИО5.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговорами Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по данным приговорам, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным и без назначения дополнительного наказания. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств дела и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО1 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не реже одного раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного действиями подсудимого удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158; ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить ему к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 г., 17.04.2018 года и 03.07.2018 года и окончательно определить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания период содержания под стражей ФИО2 с ... по день вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею Westa red 6ст-60 считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Д; аккумуляторную батарею «Мега-3» 62 Ах, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С; уголовное дело № считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: