Судья Сильничий С.В. N 22-1757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

осужденного ДНК, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Болотовой Н.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, которым 

ДНК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сыктывкаре Республики Коми, судимый: 

- 22.03.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которого постановлением того же суда от 17.02.2023 заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы; 

- 19.05.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.08.2022), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением условного осуждения, отмененного постановлением того же суда от 01.02.2023 для целей отбывания наказания; 

- 13.09.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением условного осуждения, отмененного постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.01.2023 для целей отбывания наказания; 

- 23.05.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 21.08.2023) по ч. 2 ст. 160 УК РФ и на основании 70 УК РФ (приговоры от 13.09.2022, 19.05.2022, 22.03.2022, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

- 20.12.2023 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.12.2023 – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 23.05.2023 по 20.08.2023, с 20.12.2023 по 29.02.2024 и с 21.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и отбытого наказания по приговорам от 23.05.2023 и 20.12.2023 (периоды с 21.08.2023 по 19.12.2023, с 01.03.2024 по 20.05.2024 ).

Решены вопросы о мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу), вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДНК признан виновным в совершении самоуправства. 

Преступление совершено в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми. 

В апелляционной жалобе защитник Болотова Н.В. указывает на то, что приговор в отношении ДНК в полном объеме не оглашался и вручен не был. Приводит доводы о неправильном определении и необоснованном увеличении судом срока окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Поликарпов Л.П. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ДНК в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

По делу установлено, что ДНК с целью погашения задолженности, имевшейся перед ним у ВМН, в нарушение установленного порядка обращения взыскания на имущество должника самовольно завладел и распорядился принадлежащим ВМН имуществом общей стоимостью 23 000 рублей, чем причинил потерпевшей существенный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются полученными с соблюдением закона и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, заявлением о преступлении, протоколами выемок и осмотров, а также другими приведенными в приговоре материалами уголовного дела. 

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 330 УК РФ согласуется с установленными по делу обстоятельствами. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон. 

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Назначенное ДНК наказание, как по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, согласуется с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Срок лишения свободы по совокупности преступлений определен верно, как и подлежащие зачету правильно исчисленные периоды содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущим приговорам, учтенным при назначении наказания по настоящему уголовному делу. 

Оснований для назначения иного вида и режима исправительного учреждения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы провозглашение судом только вводной и резолютивной частей приговора отвечает требованиям ч. 1 ст. 310 УПК РФ. 

Согласно распискам, копия приговора была вручена осужденному 24.05.2024, защитнику 27.05.2024, т.е. в срок, соответствующий положениям ч. 2 ст. 128 и ст. 312 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года в отношении ДНК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В. Г. Бобров