Дело № 2-839/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Путовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность 34АА3078981 от13 января 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, прекратить право собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. 

Он на основании свидетельств о регистрации права от дата и зарегистрированных в ЕГРН является собственником незавершенного жилого дома общей площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер и земельного участка площадью 665 кв.м, кадастровый номер, категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес.

В целях благоустройства 2019 году была произведена реконструкция жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта и после реконструкции площадь жилого дома составила 93,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом 

От представителя ответчика администрации адрес. Волгограда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, полагается на усмотрение суда.

В связи с чем в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома общей площадью 86,1 кв.м, кадастровый номер.

Земельный участок площадью 665 кв.м, кадастровый номер, категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, находится в его пользовании на основании договора аренды. 

В целях благоустройства жилого дома в 2019 года ФИО1 произвел реконструкцию, путём возведения к жилому дому пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет -93,9 кв.м., что подтверждается техническим планом по состоянию на дата

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации». 

Согласно технического заключения номер МУП Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес – на момент обследования основные строительные конструкции жилого дома : фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, крыша и кровля, крыльцо, отмостка находятся в исправном работоспособном состоянии, что позволит безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначении. Строительные конструкции соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Пожарная безопасность соседних строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу для эксплуатации жилого дома.

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к администрации Советского района Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

признать ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 86,1 кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 846 рублей 17 копеек. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в соответствующие сведения содержащиеся в ЕГРП. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая