Дело №2-215/2020 

УИД 22RS0067-01-2019-004608-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фарафоновой Т.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности главного бухгалтера на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен следующий режим рабочего времени: со вторника по субботу с 09-00 до 14-00, обед с 12-00 до 12-30, воскресенье, понедельник – выходные, 0,56 ставки, заработная плата 13000 руб., премия в летний период 3000 руб., районный коэффициент 1,15. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением истцу установлен оклад в размере 20700 руб., премия в летний период с 15 апреля по 15 октября в размере 3450 руб., районный коэффициент 1,15, режим работы не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении оклада в меньшую сторону с 20700 руб. в месяц на 17500 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов СНТ «Дружба». Согласно указанному штатному расписанию рабочее время истца увеличивается с 0,56 ставки до 0,75 ставки.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец указала, что работодатель принял неправомерное решение об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части снижения размера установленного ей должностного оклада. Полагает, что для этого не имелось оснований, поскольку отсутствовали какие-либо организационные или технологические изменения условий труда. Ссылается также на нарушение процедуры увольнения, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины изменения условий трудового договора, об изменении объема работы, не предложена другая имеющаяся у работодателя работа; из протокола очередного общего собрания садоводов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатное расписание не утверждено, так как за его принятие проголосовало менее большинства участников собрания. Указала, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать приказ СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в СНТ «Дружба» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной выплаты в размере 1002 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала в части восстановления ФИО4 на работе в СНТ «Дружба» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1002 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. Требование о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене не поддержала. Дополнительно пояснила, что из протокола очередного общего собрания садоводов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штатное расписание не утверждено, поскольку за его принятие проголосовало менее большинства участников собрания, приказом председателя СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменен, приказом председателя СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе в СНТ «Дружба» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1002 руб., ему разъяснены и понятны последствия признания иска, что отражено в его письменном заявлении о признании иска ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что поскольку штатное расписание на 2019 год не утверждено, правлением принято решение о восстановлении ФИО4 на работе, последней выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и выходное пособие в общей сумме 33038,61 руб.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения работодателем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принята на должность бухгалтера-кассира в СНТ «Дружба», в тот же день между сторонами заключен трудовой договор.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 переведена на должность главного бухгалтера СНТ «Дружба», в тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику установлен оклад и премиальная часть в размере 20700 руб. в месяц, ежемесячная премия с 15 апреля по 15 октября каждого года в размере 3450 руб., заработная плата указана с учетом районного коэффициента 15%.

Согласно штатному расписанию СНТ «Дружба» на 2018 год, главный бухгалтер принят на 0,73 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено уведомление об изменении оклада в меньшую сторону, согласно которому руководство СНТ «Дружба» уведомляет работника об изменении ежемесячного должностного оклада с 20700 руб. на 17500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов СНТ «Дружба». Разъяснено, что в случае несогласия работник может: - в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением провести переговоры с руководством СНТ «Дружба» с целью прийти к взаимному соглашению об условиях оплаты труда, - быть уволенным по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон; - быть уволенным по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

В тот же день ФИО4 в уведомлении указала на несогласие с ним.

Приказом председателя правления СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволена с должности главного бухгалтера по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом председателя СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменен.

Приказом председателя СНТ «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание представителем ответчика иска в части требований о восстановлении ФИО4 на работе в СНТ «Дружба» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1002 руб. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, совершено добровольно, поэтому принимается судом. 

При этом суд не находит оснований для восстановления ФИО4 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и данная дата являлась ее последним рабочим днем, датой восстановления истца на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания членов СНТ «Дружба», проведенного в очно-заочной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос об утверждении штатного расписания СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона N117-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона N117-ФЗ по вопросу определения условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно протоколу собрания членов СНТ «Дружба», проведенного в очно-заочной форме, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № об утверждении штатного расписания СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого: за - 186, против – 22, воздержались 196.

Таким образом, решение об утверждении штатного расписания, которым изменялся оклад главного бухгалтера в меньшую сторону, общим собранием не принято, в связи с чем оснований для увольнения ФИО4 на основании по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно понижения размера оплаты труда, не имелось, приказ об увольнении работодателем отменен, поэтому суд приходит к выводу о незаконности увольнения работника. Тем более, данное обстоятельство ответчиком признано.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 рабочих дня. Расчет размера среднего заработка, представленный истцом, судом проверен, ответчик с таким расчетом согласился, признан судом верным.

Оплата вынужденного прогула ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34040 руб. (1001,17 руб. х 34). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком произведены выплаты по заработной плате за время вынужденного прогула на сумму 23026,91 руб. и выходного пособия в сумме 10011,70 руб., остаток суммы по оплате вынужденного прогула оставляет 1002 руб. Требование истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1002 руб. представителем ответчика признано.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить уточненные исковые требования ФИО4 к СНТ «Дружба» в части, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ФИО4 на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником, поскольку приказ отменен работодателем, соответственно предмет спора в указанной части отсутствует. Кроме того, представитель истца в судебном заседании данное требование не поддержала. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться, а равно пояснения стороны истца о том, что нравственные страдания связаны, в том числе с изменением имущественного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, суд находит требуемый истцом размер компенсации 10000 руб. завышенным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. 

Ухудшение имущественного положения истца в результате незаконного увольнения восстановлено путем взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Частичное удовлетворение требований связано только со снижением судом размера компенсации морального вреда, а также отсутствием оснований для отмены приказа об увольнении в связи с его добровольной отменой самим работодателем. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных расходов в силу разъяснений пункта 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер, а компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является последствием незаконного увольнения.

Факт оказания услуг подтверждается доверенностью на имя ФИО2, принимавшей участие в деле, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками на сумму 15000 руб. 

Согласно условиям договора в объем услуг представителя вошли только услуги в суде первой инстанции, а именно: подготовка искового заявления и необходимой документации, представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, анализ и подборка действующего законодательства. Акт оказанных услуг сторонами не составлялся.

Принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, участие представителя в каждом судебном заседании, значимость категории спора для истца, связанного с защитой трудовых прав, а также частичное признание иска ответчиком, суд находит требуемую заявителем сумму 15000 руб. завышенной и определяет ко взысканию сумму 6000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7, для предоставления интересов истца и ведения дела по иску к СНТ «Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

За оформление доверенности ФИО4 уплачено нотариусу 2000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, понесенные истцом расходы на ее оформление относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 руб., в том числе 900 руб. – за требования о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 400 руб. – за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником ФИО4 по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО4 на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1002 руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с СНТ «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Бабаскина