Дело № 22-1808/2020 Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 23 сентября 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Виноградовой Т.А., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шмаковой Г.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Г.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Дубнинского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей; 

приговором Лобненского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии срока наказания 25 июля 2018 года,

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шмаковой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Виноградовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери, и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Г.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что учтя, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, состояние здоровья ФИО1, суд не указал, каково состояние ее здоровья, хотя из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет заболевание – 

<

данные изъяты>, и в судебном заседании она говорила об имеющемся у нее заболевании – 

<

данные изъяты>. Кроме того, отмечает, что преступление, совершенное ее подзащитной ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, гражданского иска по делу не предъявлено, ее подзащитная имеет постоянное место жительства, регистрацию в 

<

адрес>, где проживает вместе с отцом. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный хищением потерпевшему, составил 5400 рублей, что ненамного превышает сумму, определяемую законодателем как значительный ущерб. На основании вышеизложенного просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда первой инстанции несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что при учете наличия всех смягчающих обстоятельств, суд при назначении ей наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании вышеизложенного просит снизить ей срок наказания и применить в отношении нее положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявила добровольно, после обязательной консультации с защитником, полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления ее с материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. При этом ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым та полностью согласилась, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен согласно требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствия, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, состояние здоровья последней, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судом исследованы и учтены в полном объеме сведения, характеризующие личность ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние ее здоровья. 

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, которые были бы известны суду первой инстанции и не учтены при вынесении приговора, в материалах уголовного дела не имелось и в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Неназначение осужденной дополнительного наказания мотивированно, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб и позиции стороны защиты, судом правильно применены при назначении наказания осужденной положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявление осужденной непосредственно в суде апелляционной инстанции о том, что она находится в настоящее время в состоянии беременности, подтверждено оглашенной ею справкой от 21 августа 2020 года, выданной после вынесения приговора по делу, и учитывается судом апелляционной инстанции применительно к требованиям п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает, что о нем не заявлялось в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, сведений об этом представлено не было. Учитывается и то, что основное наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, является практически минимальным по его размеру, с учетом требований уголовного законодательства, справедливым по виду и размеру, соразмерным содеянному. Поэтому оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции выполнены требования закона об учете сведений о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности последней, известных суду на момент вынесения приговора, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Местом отбывания наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также занятой стороной защиты позиции в суде апелляционной инстанции, изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шмаковой Г.Ю., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: