Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Руза Московская область

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.В поданной жалобе, ФИО1 полагает, что постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством не управляла, в связи с отсутствием водительского удостоверения. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, суд считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, постановлением № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым установлено, что (дата) в ... по адресу (адрес) водитель, управляя транспортным средством марки: ..., государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на ... двигаясь со скоростью ... при разрешенной ... на данной участке дороги.

Превышение скорости явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, что подтверждается сведениями ГИБДД, кроме того ФИО1 не допущена к управлению вышеназванного транспортного средства по полису ОСАГО серии МММ №.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы фото -видеофиксации, приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отменить постановление № от (дата) ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1,а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья Н.Ю.Ануфриева