Дело № 2- 992/19 14 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) являются собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли). Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

17.10.2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине разгерметизации системы отопления в чердачном помещении, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, в результате, которого, пострадала внутренняя отделка жилого помещения, тем самым собственникам квартиры был причинен ущерб на общую сумму 469 700 руб.

Поскольку ответчик отказывается добровольно возмещать стоимость восстановительного ремонта квартиры, просят суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- в пользу ФИО1 ущерб в размере 156 566,67 руб. (пропорционально доле в праве собственности), компенсацию морального вреда 16 666,67 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в пользу ФИО2 ущерб 156 566,67 руб., компенсацию морального вреда 16 666,67 руб. и штраф;

- в пользу ФИО3 ущерб 156 566,67 руб., компенсацию морального вреда 16 666,67 руб. и штраф.

Истцы ФИО3 и ФИО2, а также представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что ущерб истцам был причинен по вине третьих лиц, которые взломали замки на чердак, в результате действий которых фактически и произошел залив квартиры. При определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Загородный пр. д. 9 кв.44 (по 1/3 доле) (л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района, что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно акта от 17.10.2018 года №387/18 и акта от 15.11.2018 года №425/18, составленного работниками ответчика, 17.10.2018 года произошли заливы квартиры истцов по причине залома стояка центрального отопления в чердачном помещении неизвестными лицами (л.д. 11,15), в акте перечислены повреждения отделки помещений квартиры.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.8.14 которых установлено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Данная обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, т.е. в данном случае на ООО ЖКС №2 Центрального района, что делает несостоятельными возражения ответчика в части указания на вину третьих лиц в причинении истца ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по контролю за содержанием чердачного помещения, допустив проникновение в него посторонних лиц, что привело к порче инженерного оборудования и заливу квратиры, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению собственникам ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 469 700 руб., согласно Отчета об оценке от 24.10.2018 года № 02У/10-18, составленного ООО «Центр экономического развития Северо-западного региона» (л.д. 27-111).

Вместе с тем, по ходатайств ответчика, определением суда от 19.02.2019 года по делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в пострадавшей квартире, проведение которой было поручено ООО «СИНЭО». Согласно заключению судебной экспертизы от 08.04.2019 года №1451/2019-2-992/2019, стоимость работ составляет 373 640 руб. (л.д. 134-186).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна определяться на основании данных судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является объективной оценкой размера причиненного ущерба, составлено на основании определения суда компетентной организацией; эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, логичны, не противоречивы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит представленным в дело доказательствам. При таких обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика, пропорционально принадлежащим им долям (1/3) собственности суд взыскивает ущерб в размере 373 640 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ в соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в пользу истцом также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Компенсация морального вреда снижается до 2000 руб. в пользу каждого истца в связи с принципом разумности и справедливости. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33 руб.

-в пользу ФИО2 суд взыскивает в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33руб.

-в пользу ФИО3 - в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6936,4 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33 руб.

Всего взыскать 189 819, 99 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33 руб.

Всего взыскать 189 819, 99 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 124 546,66 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф 63 273,33 руб.

Всего взыскать 189 819, 99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6936,40 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей сорок копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: