Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 13 мая 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Батуро С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к Жалба ФИО6, Жалба ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175115,94 руб., в т.ч.: 61959,43 руб. – сумма основного долга, 85046,19 руб. – сумма процентов; 28110,32 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4702,32 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205141,02 рублей, в т.ч.: 61959,43 руб. – основной долг, 85046,19 руб. - проценты, штрафные санкции – 58135,40 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд. Временной администрацией, представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 28110,32 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд учесть платежи в счет погашения долга, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд учесть платежи в счет погашения долга, которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей 00 копеек сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 указанного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.51-54). 

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет до востребования (л.д.76-78).

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1, ФИО2

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, принятых ФИО1 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заемщик по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением и обязательств по кредитному договору ФИО1 (л.д.55-57).

Из текста представленного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 175115,94 руб., в т.ч. сумму основного долга – 61959,43 руб., сумму процентов – 85046,19 руб., штрафные санкции – 28110,32 руб. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности в указанном размере. Не подтверждается данная сумма и имеющимся в деле расчетом задолженности. 

Так, из представленного истцом расчета задолженности ответчиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 170486,16 руб., в т.ч.: сумма срочного основного долга – 32460,31 руб., сумма просроченного основного долга – 29499,12 рублей, сумма срочных процентов – 1641,63 рублей, сумма просроченных процентов – 81531,91 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 52,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования – 6749,87 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования – 18551,17 рублей (л.д.62-74).

Однако в судебном заседании установлено, что за указанный период истцом при расчете задолженности не был учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300 рублей, согласно квитанции, представленной ответчиками в судебное заседание.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, положения ст.319 ГК РФ, а также непредставление истцом по предложению суда обоснованности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, денежные средства в размере 5300 рублей должны быть зачтены в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, в связи с чем заявленная истцом в расчете сумма задолженности по процентам подлежит снижению до 76231,91 руб. (81531,91-5300) рублей, а общая сумма задолженности – до 165186,16 руб. (170486,16-5300).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая соотношение сумм неустойки и долга, длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ о силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев (л.д.38-39).

В адрес ответчика ФИО2 представителем конкурсного управляющего банка 25.04.2018 было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, требование было получено ответчиком. Однако долг ответчиком погашен не был (л.д.80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме, указанной в представленном истцом расчете задолженности, за вычетом денежных средств в размере 5300 рублей, уплаченных ответчиком и не учтенных истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с солидарных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по 2251,86 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жалба ФИО6, Жалба ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жалба ФИО6, Жалба ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165186,16 руб., в т.ч.: сумма срочного основного долга – 32460,31 руб., сумма просроченного основного долга – 29499,12 рублей, сумма срочных процентов – 1641,63 рублей, сумма просроченных процентов – 76231,91 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 52,15 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования – 6749,87 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 18551,17 рублей.

Взыскать с Жалба ФИО6, Жалба ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы на уплату государственной пошлины в равных долях, по 2251,86 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.05.2019.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь С.В. Батуро