Дело № 2-4480/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредит Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 16,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 17446 руб. В случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец передала в залог Банку транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012.

Указывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнила, АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 578608,93 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 426033,95 руб., просроченные проценты – 38635,49 руб., штрафные проценты – 56380,94 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 57558,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8986,09 руб.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 490000 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 16,9 % годовых путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца равными суммами, каждая из которых составляет 17446 руб. В случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 578608,93 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 426033,95 руб., просроченные проценты – 38635,49 руб., штрафные проценты – 56380,94 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 57558,55 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 537227,99 руб. (сумма просроченного основного долга – 426033,95 руб., просроченные проценты – 38635,49 руб., штрафные проценты – 15000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 57558,55 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8986,09 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 537227,99 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8986,09 руб., а всего 546214 (пятьсот сорок шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.