Дело № 2-1949/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Морозова Е.В.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Южуралкондитер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в филиале ОАО «Южуралкондитер», расположенном в 

<

адрес>, погибла её бабушка 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работала конфетчиком четвертого разряда на данном предприятии в течении 47 лет. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено не было. Просит компенсировать моральный вред, причиненный потерей близкого ей человека, поскольку в связи с болезненным переживанием утраты бабушки ухудшилось её самочувствие, длительное время она находилась в состоянии стресса и депрессии, более того, на момент смерти бабушки она была беременной. Ранее решениями судов, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу мужа и сына потерпевшей 

<

данные изъяты>., была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого. Она, как внучка потерпевшей, является в силу закона членом ее семьи, в связи с чем полагает, что у нее также возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда. Она, истец, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении компенсации морального вреда, но её просьбы остались без рассмотрения, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Истец ФИО1 в судебном заседании в дополнение пояснила, что на момент смерти 

<

данные изъяты>. она была совершеннолетней. 

<

данные изъяты> – ее единственная бабушка. До 4-5 лет всей семьей проживали совместно с бабушкой. 

<

данные изъяты> участвовала в её воспитании, водила в детский сад, затем школу, забирала оттуда, водила по секциям, в театр. После того, как ее, истца, родители переехали в другое жилье, она продолжала общаться с бабушкой также часто, приезжала к ней на выходные, проводила у нее в гостях все летние каникулы, праздничные дни. У нее с бабушкой всегда были очень близкие и доверительные отношения. Бабушка для нее была второй мамой, она доверяла ей все секреты, делилась с нею всеми своими проблемами. На момент смерти бабушки она была на 7 месяце беременности, после смерти бабушки впала в состоянии депрессии, очень сильно переживала ее утрату, бабушка очень хотела правнучку и не дождалась, все это в совокупности отразилось на состоянии ее, истца, здоровья. Ко врачам она не обращалась, пыталась самостоятельно справиться со своими депрессивным состоянием, принимала успокоительное. До настоящего времени переживает, испытывает чувство утраты, бабушки ей не хватает, поскольку ранее они каждый день созванивались и не по одному разу в течении дня, бабушка также помогала ей деньгами, они с мужем помогали бабушке по хозяйству, когда приезжали в гости. После рождения ребенка нередко у нее также случались истерики по поводу утраты бабушки, поскольку с бабушкой у них были совместные планы по поводу воспитания правнучки, вместе с бабушкой они готовились к рождению правнучки. Ранее в суд с иском не обращалась, поскольку не знала, есть у нее право требовать компенсации морального вреда или нет, наличие грудного ребенка и депрессивного состояния по поводу утраты бабушки, также стало причиной ее не обращения в суд с иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Бабушка ее также утраивала на работу в ОАО «Южуралкондитер». Ее, истца, очень возмутило поведение ответчика, который негативно отзывается о 

<

данные изъяты>., учитывая, что она давно там работает, каких либо нареканий не было, бабушка отдала свою душу этой компании. К ответчику она, истец, 9 раз обращалась с требованиями о возмещении ей морального вреда, однако ответчик не ответил на ни на одну из претензий, что её сильно обижало и послужило одной из причин обращения в суд. Полагает, что с 

<

данные изъяты> они были ближе, нежели чем 

<

данные изъяты> со своим мужем и сыном 

<

данные изъяты>. Бабушка знала все, что происходило в ее, истца жизни. Выйдя замуж, она, истец, продолжала общаться с бабушкой каждый день, приезжать к ней на выходные, помогать. Она, истец, сильнее всех переживала данную утрату. Кроме того, поскольку на момент смерти бабушки она была беременной, полагает, что все указанные выше обстоятельства в их совокупности, дают ей право требовать компенсации морального вреда в размере, большем, нежели было взыскано решениями судов в пользу мужа бабушки и ее сына 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ОАО «Южуралкондитер» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на умысел потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая приступила к работе, не убедившись в безопасности своей работы, а согласно результатов расследования несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты>. работала на меланжере при заблокированном конечном выключателе и с открытой передней крышкой работающего меланжера, чем нарушила требования п.3.5,3.8 «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера №№ При этом повторный инструктаж на рабочем месте проведен с потерпевшей своевременно. Также указала на то, что внучка не является близким родственником в силу закона, в связи с чем у нее нет права требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также просила обратить внимание суда на то, что на момент смерти бабушки, истец совместно с ней не проживала, совместного хозяйства не вела, общего бюджета у них также не было. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований на сумму не менее, чем в 500000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении своих трудовых обязанностей в должности конфетчика в кондитерском цехе филиала ОАО «Южуралкондитер» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. попала во вращающуюся чашу меланжера и от полученных травм погибла. 

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-35), справкой о смерти № (л.д. 29), в период ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. при выполнении работ на меланжере с 

<

данные изъяты>. произошел несчастный случай, в результате которого она погибла. Причиной смерти явились травмы органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза в связи с зацеплением, раздавливанием, сжатием или защемлением в объекте или между объектами в результате нарушения требований охраны труда, а именно, работы на меланжере при заблокированном конечном выключателе, с открытой передней крышкой, отсутствия контроля со стороны должностных лиц за производством работ на участке приготовления пралиновой массы. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в Акте указаны: конфетчик 

<

данные изъяты>. - работала на меланжере при заблокированном конечном выключателе и с открытой передней крышкой работающего меланжера, чем нарушила требование п.3.5., 3.8. «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера № №». Комиссия не установила факта грубой неосторожности пострадавшей 

<

данные изъяты> Мастер производства 

<

данные изъяты> и начальник производства 

<

данные изъяты> допустившие нарушение «Положения об организации работы то охране труда и функциональных обязанностей в филиале ОАО «Южуралкондитер» в 

<

адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за производством работ на участке приготовления пралиновой массы.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» Минтруда России, смерть 

<

данные изъяты> связана с несчастным случаем на производстве. (л.д 37)

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. (л.д 38-47)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти 

<

данные изъяты>. явились нарушения требований п.п. 3.5 и 3.8 «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера №№», так как 

<

данные изъяты> выполняла работу на меланжере при заблокированном конечном выключателе, с открытой передней крышкой работающего меланжера.

Суд, анализируя содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что смертельное травмирование 

<

данные изъяты> наступило при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, вследствие нарушения должностными лицами филиала ОАО «Южуралкондитер» в 

<

адрес>» требований правил охраны труда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) работодателя и смертью 

<

данные изъяты> 

Суд доводы ответчика о том, что несчастный случай и соответственно гибель 

<

данные изъяты>., произошли по её вине, в результате ее умысла, находит несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Актом о несчастном случае на производстве не установлено наличие в действиях работника грубой неосторожности либо умысла потерпевшего. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда. Кроме того, наличие грубой неосторожности потерпевшей не установлено ни решениями Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.06.2016г., ни апелляционным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО1, является внучкой погибшей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 15,17).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Поскольку смертельное травмирование 

<

данные изъяты>. произошло при работе на меланжере и из исследованных документов не усматривается обстоятельств травмирования работника вследствие непреодолимой силы или его умысла, следовательно, ответчик ОАО «Южуралкондитер» обязан возместить моральный вред, причиненный близкому родственнику погибшей 

<

данные изъяты> - ФИО1, истцу по настоящему гражданскому делу. 

Доводы ответчика о том, что внучка не относится к близким родственникам потерпевшей 

<

данные изъяты> в связи с чем у истца не возникло права требования компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и внучка погибшей 

<

данные изъяты>. – истец по настоящему делу. 

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как поясняла истец в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. являлась для нее единственной бабушкой, с бабушкой у нее были очень дружеские, теплые и доверительные отношения, до 4-5 лет она проживала вместе с бабушкой и своими родителями, бабушка принимала активное участие в ее жизни и воспитании. После того, как ее родители переехали, она также часто продолжала общаться с бабушкой, проводила у нее в гостях выходные, праздники, каникулы. После того, как она, истец, вышла замуж, бабушка продолжала помогать ей и ее мужу, она с бабушкой делилась всеми своими проблемами. Бабушка для нее была второй мамой. После смерти бабушки она длительное время находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала утрату близкого ей и родного человека, а кроме того, на день смерти бабушки находилась на 7 месяце беременности. 

Также в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу отцом и сыном потерпевшей 

<

данные изъяты> Несколько лет проживал вместе с бабушкой. В этот период она активно участвовала в воспитании дочери, отводила и забирала ее из садика, проводила с ней мног времени. После того, как они уехали от бабушки, дочь продолжала общаться с 

<

данные изъяты>, созванивалась каждый день, приезжала на выходные к бабушке, либо бабушка приезжала к ним в гости, поддерживала с ней добрые, теплые и доверительные отношения. У них с дочерью были общие темы для обсуждения и секреты. 

<

данные изъяты> очень ждала правнучку. Мы очень сильно переживали, когда мать умерла. После смерти бабушки – истец сильно переживала, плакала часто, мы пытались ее успокоить, это состояние сохранялось у нее целый год. Истец сама обратиться на тот момент в суд не могла, так как ребенок был маленький, оставить не могла, муж работал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является мужем истицы, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. знает давно, около 11 лет, они при ее жизни часто встречались с ней. У истицы и 

<

данные изъяты> были близкие, родственные отношения, они часто созванивались, делились своими секретами, общие темы обсуждали, созванивались не один раз в день. Часто приезжали в гости к бабушке - раза 2 в неделю. После переезда в Челябинск ездили 1 раз в 2 недели к 

<

данные изъяты> в Златоуст. После ее смерти супруга сильно переживала, она была на седьмом месяце беременности. Он боялся за здоровье супруги и своего ребенка. Истица плакала часто, устраивала истерики, но в больницу и к врачам не обращалась. Со своей мамой его супруга также поддерживает доверительные отношения. Тяжелое психологическое состояние длилось у супруги до рождения ребенка, и после его рождения. Его супруга до смерти 

<

данные изъяты> постоянно оказывала помощь бабушке, на праздники дарила подарки, совместно отмечали все праздники. 

<

данные изъяты> оказывала им с супругой материальную помощь, покупала и дарила им какие-либо вещи, мебель они, в свою очередь, помогали 

<

данные изъяты>. по дому, в саду. Почему его супруга не обратилась ранее \с данным иском в суд, он пояснить не может. Однако в дополнение пояснил суду о том, что длительное время его супруга находилась в стрессовом состоянии, переживала утрату бабушки, кроме того, у нее на руках был грудной ребенок. Он постоянно работал, обеспечивал семью. 

Факт постоянного общения истца с потерпевшей 

<

данные изъяты> подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями. 

Оценивая показания указанных выше свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд принимает показания данных свидетелей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих степень физических и нравственных переживаний истца в связи с утратой бабушки. 

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что у истца с бабушкой были близкие, теплые, доверительные отношения все время на протяжении жизни истца, в течение нескольких лет, истец для бабушки являлась членом ее семьи, поскольку проживали вместе, вели совместное хозяйство, бабушка активно принимала участие в воспитании истца, при отдельном проживании истца от потерпевшей 

<

данные изъяты>, общение между ними не прекращалось, имело частый характер (созванивались каждый день и не по одному разу, ездили в гости сначала 2 раза в неделю, затем 1 раз в две недели в связи с переездом в г. Челябинск), после замужества истца, бабушка оказывала ей материальную поддержку, являлась для истца второй мамой. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то обстоятельство, что на момент смерти бабушки, истец находилась на 7 месяце беременности, в связи с чем более остро ощущала утрату близкого ей человека, после смерти находилась длительное время (в течение года) в депрессивном состоянии. 

С учетом выше изложенного, а также принимая обстоятельства самого травмирования 

<

данные изъяты> степень вины ответчика, отсутствие неосторожности в действиях потерпевшей, с учетом состоявшихся решений судов, вступивших в законную силу, которыми в пользу мужа и сына потерпевшей (первая степень родства) была взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, учитывая степень родства истца по отношению к бабушке (вторая степень родства), уважительность причин, по которым истец не обращалась ранее в суд с настоящим иском (наличие грудного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное депрессивное состояние истца в связи с утратой бабушки), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возврат госпошлины в сумме 300 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Южуралкондитер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Южуралкондитер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать 400300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.