Дело № 2-573/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к обществу ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту — ООО «ЦО ЖКХ»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков вследствие ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 176600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба — 9500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в период с 19 по 21 июля 2017 г. из-за засора канализационного стояка произошёл залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Вследствие залива квартиры были повреждены отделка стен и полов помещений двух жилых комнат, кухни, санузла и двух коридоров, двери с дверной коробкой в комнате и коридоре, предметы интерьера: комплект мягкой мебели — диван и два кресла, ковёр 2х3 м. из полипропилена, кухонный гарнитур, а также одеяло детское - синтепон, комплект постельного белья, плед шерстяной, детский костюм и 4 рулона виниловых обоев. По оценке специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилого помещения и другом имуществу, пострадавшего в результате залива, составила 176600 руб. По мнению истца, поскольку залив произошёл по причине засорения канализационного стояка вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЦО ЖКХ» своих обязанностей по прочистке канализационного стояка, причинённый ей ущерб подлежит возмещению данной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. Мотивируя взыскание компенсации морального вреда и её размер, истец указала, что она испытала нравственные страдания, стресс от увиденных последствий залива принадлежащей ей квартиры и повреждений её отделки, порчи находящегося в квартире имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

В дополнение оснований иска истец ФИО1 пояснила, что в период с 19 по 21 июля 2017 г. она и её члены семьи в вышеуказанной квартире отсутствовали в связи с выездом на дачу. О факте залива квартиры ей по телефону 21.07.2017 г. сообщил сосед ФИО5 На её обращение сотрудники ООО «ЦО ЖКХ» в этот же день провели обследование канализационного стояка и прочистили его. Стояк был забит скоплениями сверху донизу по всей его протяжённости. В её квартире помещения по всей площади были залиты фекальными водами и канализационными стоками из канализационного стояка, уровень которых от пола составлял 20 — 30 см., повреждена отделка этих помещений. В жилых комнат намокли, отслоились и деформировались обои, от намокания разбух и деформировался ламинат на полу, разбухла и деформировалась одна межкомнатная дверь; в кухне намокли и отслоились обои, местами отошла напольная плитка; в совмещённом санузле отслоилась и потрескалась напольная плитка, а также местами плитка на стенах, пришла в негодность электропроводка; в коридорах размокли панели МДФ, которыми были отделаны стены, поврежден напольный линолеум, ДСП, на которое был уложен линолеум, плинтуса МДФ, деформировалась дверь между коридором и санузлом. Намокли фекальными, канализационными стоками низ мягкой мебели — диван и два кресла; нижняя часть отделки кухонного гарнитура. Эти предметы мебели были восстановлены: мягкую мебель почистили, нижняя часть кухонного гарнитура отремонтирована, и используются в настоящее время. Остальное намокшее имущество: ковер, одеяло детское, комплект постельного белья, плед, детский костюм, обои виниловые были испорчены и выброшены. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 считают, что ответственным лицом за вред, причинённый имуществу ФИО1, является управляющая организация ООО «ЦО ЖКХ», которая не в должной мере осуществляли техническое обслуживание системы водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – собственник на праве общей собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, поддержала исковые требования ФИО1 В судебном заседании пояснила, что в период с 19 по 21 июля 2017 г. в её квартире залива не произошло. Она 21.07.2017 г. по приглашению ФИО1 прибыла в квартиру последней, где увидела последствия залива её квартиры: помещения, особенно совмещённый санузел, коридоры, кухня и одна из комнат, практически по всей площади были залиты фекальными водами, в которых были бытовые отходы. Уровень этих канализационных стоков составлял 20 — 30 см. от пола. Была повреждена отделка помещений квартиры. 

Представители ответчика ООО «ЦО ЖКХ» ФИО4 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, полагая, что отсутствуют основания для возложения на управляющую организацию ООО «ЦО ЖКХ» ответственности за вред, причинённый имуществу ФИО1 в результате залива квартиры канализационными стоками. В судебных заседаниях в обоснование своих возражений в отношении иска ФИО1 пояснили, что в ходе последующих обследований было бесспорно установлено, что залив квартиры истца произошёл из-за засора бытовыми отходами канализационного стояка. Неисправностей в системе водоотведения установлено не было. Засор явился следствием нарушения правил пользования потребителями данной системы, которая использовалась для сброса мусора. Конкретное виновное лицо в этих нарушениях установлено не было. По факту обращения ФИО1 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЦО ЖКХ» сотрудники управляющей организации незамедлительно произвели мероприятия по выявлению причин нарушения нормального функционирования системы водоотведения, прочистке канализационного стояка и устранению засоров. Работа системы водоотведения была восстановлена. Исходя из условий договора управления, заключённого с собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обязанности ООО «ЦО ЖКХ» не входит периодическое проведение работ по прочистке (промывке) системы водоотведения. Такие работы, согласно утверждённого собственниками помещений Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ткущему ремонту общего имущества МКД, должны проводиться сотрудниками управляющей организации по мере необходимости, то есть на основании обращений пользователей. До 21.07.2017 г. заявлений (обращений) в отношении ненадлежащего функционирования системы водоотведения в управляющую организацию не поступало. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Исходя из статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела установлено, что в период с 19 по 21 июля 2017 года произошёл залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, по всей площади помещений фекальными водами и канализационными стоками из общего канализационного стояка. 

Причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка, обслуживающего, в том числе, вышеуказанную квартиру, который произошёл из-за попадания посторонних предметов, бытовых отходов и мусора. 

В результате залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры была повреждена отделка конструкций – полов и стен на всей площади помещений данной квартиры: в жилой комнате площадью 15,2 кв.м. – обои флизилиновые – 35,75 кв.м., напольный ламинат и подложка под ним– 15,2 кв.м., плинтус напольный (ПВХ) – 18,82 п.м.; в жилой комнате площадью 11,7 кв.м. – обои флизилиновые – 31,71 кв.м., ламинат и подложка под ним – 11,7 кв.м., плинтус напольный (ПВХ) – 13 п.м., дверь межкомнатная (МДФ) с дверной коробкой; в кухне площадью 10,5 кв.м. – обои виниловые – 19,69 кв.м.; коридор площадью 3,4 кв.м. - панели МДФ на стенах – 14,13 кв.м., линолеум и ДСП под ним – 3,40 кв.м., плинтус МВД – 4,89 п.м., дверь в санузел (МДФ) с дверной коробкой 2,05 х 0,80; в коридоре площадью 3,8 кв.м. – панели МДФ – 17,80 кв.м., линолеум и ДСП под ним – 3,80 кв.м., плинтус МДФ – 6,16 п.м.; в совмещённом санузле площадью 3,9 кв.м. – плитка керамическая настенная – 1,20 кв.м., плитка керамическая напольная – 2,57 кв.м., оборудование электросети; испорчено имущество: ковер 2х3 - полипропилен, одеяло детское - синтепон, комплект нового постельного белья, плед шерстяной, два детских костюма, обои виниловые 4 рулона.

Залив принадлежащей истцу квартиры фекальными водами и канализационными стоками при указанных выше обстоятельствах из-за засора канализационного стояка, причинения вреда вышеуказанному имуществу и указанном объёме сторонами по делу не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом на залив помещений, составленным сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Советский Строительный Трест» (ныне ООО «ЦО ЖКХ») слесарем ФИО8, электриком ФИО9, установившими причины залива, показаниями данных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. 

Факт причинения вреда имуществу истца в обозначенном выше объёме подтверждается, кроме вышеприведённых доказательств, также показаниями свидетеля ФИО10, проживающей по соседству с квартирой истца, актом осмотра недвижимого имущества, проведённого 09.08.2017 г. специалистом Независимого бюро экспертизы и оценки Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО11 при производстве оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца и стоимости заявленного ею имущества, оформленного отчётом № от 22.08.2017, показаниями данного специалиста, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Определяя лицо, ответственное за вред, причинённый имуществу истца ФИО1 в результате залива её квартиры, суд исходит из следующего: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 06.02.2017 г. и от 07.02.2017 г., в котором находится принадлежащая истцу квартира, заключённых собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, осуществляет ответчик - ООО «ЦО ЖКХ». 

Управляющая организация – ООО «ЦО ЖКХ» взяла на себя обязанности перед собственниками помещений обозначенного многоквартирного дома по осуществлению за плату управления им в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Калининградской области; предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников, коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений многоквартирного дома соответствующие обязательным требованиям качества, приведённым в нормах действующего законодательства; обеспечению устранения недостатков коммунальных услуг, недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; проведению осмотров многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нём, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.1., 2.1., 2.1.2, 2.1.12., 2.1.22. Договора управления многоквартирным домом). 

Стороны согласовали, что Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и состав общего имущества определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуг), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действия главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследстие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла статьи 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьями 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 42 Правил).

В пункте 5, подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее Правил), закреплено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, заключённым собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с ООО «ЦО ЖКХ», в состав общего имущества данного дома, входят, помимо прочего, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, а именно водоотведение, находящееся в удовлетворительном состоянии. 

Исходя из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, являющего приложением № 2 к названному выше договору, управляющая организация обязана выполнять работы, в числе прочих: по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию, в том числе, элементов системы водоотведения, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах (1 раз в год); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудование, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.) – по мере необходимости; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации – по мере необходимости; аварийно-ремонтную службу на системах, в том числе, водоотведения. – в течении 120 мин. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. При этом организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из положений пунктов 2, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, управляющие компании обязаны проводить осмотры общего имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 11, 14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных (а не 1 раз в год) осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод, несмотря на доводы возражений стороны ответчика, о том, что трубопроводы водоотведения (канализации) относятся к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности управляющей организации – ООО «ЦО ЖКХ», которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению засора системы водоотведения (канализации).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ООО «ЦО ЖКХ», являясь управляющей организацией на момент залива квартиры истца, не обеспечила нормальное функционирование системы водоотведения, в связи с чем, нести ответственность перед истцом за причинённый вред должно именно ООО «ЦО ЖКХ», непосредственно осуществляющее техническое обслуживание многоквартирного дома. 

Ответчиком ООО «ЦО ЖКХ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения недостатков в работе системы водоотведения (канализации) указанного многоквартирного дома явились виновные действия конкретного собственника или пользователя помещений данного дома в нарушение правил пользования коммунальными услугами. Несмотря на то, что суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что ООО «ЦО ЖКХ», как управляющая организация отвечая за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, всех общих инженерных коммуникаций в указанном многоквартирном доме, в том числе и за инженерные системы водоотведения, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств; ответчик осуществлял ненадлежащее содержание общего имущества, а именно не производил его регулярный осмотр, не обеспечивал нормальное функционирование системы водоотведения (канализации), в результате чего произошёл засор этой системы и причинён ущерб истцу. 

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, в судебном заседании не установлено. 

Для определения размера ущерба истцом была привлечена специализированная организация - Независимое бюро экспертизы и оценки Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Исходя из оценки размера ущерба, произведённой вышеуказанным специалистом данной организации, результаты которой оформлены отчетом №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который требуется в результате залива, составляет 102900 руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля специалист-оценщик ФИО11 показал, что поврежденные в результате залива квартиры отделочные материалы: обои, ламинат, подложка под ламинат, панели МВД, линолиум, ДСП, плинтуса ПВХ и МДФ, плитка керамическая, а также две межкомнатные двери с дверными коробками, которые от намокания канализационными стоками разбухли, деформировались, отошли от поверхности, потрескались, восстановлению и дальнейшему использованию не подлежат. Оборудование электропроводки в совмещённом санузле, которую замкнуло, подлежит полной замене. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности произведённой специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта залитых помещений квартиры. Выводы специалиста согласуются с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, перечень необходимых восстановительных работ соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе. Оценка произведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методиками. Представленный отчёт по оценке размера ущерба судом проверен, признан правильным, обоснованным и стороной ответчика не оспорен. 

Кроме того, названным специалистом была произведена оценка имущества истца, испорченного в результате залива её квартиры. Определённая специалистом стоимость вещей, с учётом их износа (за исключением новых вещей), составила: ковер 2х3 полипропилен – 7175 руб.; одеяло детское синтепон – 724 руб., комплект постельное белья (новое) – 1371 руб., плед шерстяной – 3141 руб., два детских костюма по цене 1687 руб. на сумму 3374 руб., обои виниловые 4 рулона (новые) по цене за рулон – 1911 руб. на сумму 7644 руб., всего на сумму 23430 руб. 

По результатам судебного разбирательства, исходя из показаний названных выше свидетелей, нашёл подтверждение факт того, что перечисленное выше имущество было испорчено в результате залива фикальными и канализационными стоками, который не оспорен ответчиком в лице его представителей, как и оценка данного имущества, которую суд признаёт верной. 

Поскольку лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу, истца при данных обстоятельствах является ответчик ООО «ЦО ЖКХ», требования истца о возмещении ущерба в составе расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 102900 руб., испорченного имущества в размере 23430 руб., всего в размере 126330 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ЦО ЖКХ».

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба, причинённого повреждением следующих предметов мебели: комплекта мягкой мебели – диван и 2 кресла, оцененного в 33600 руб., кухонного гарнитура – 16670 руб. 

Не представлены истцом ФИО1 доказательства, подтверждающие, что это принадлежащей ей имущество - предметы мебели были повреждены или, более того, пришли в негодность, в результате залива её квартиры в период с 19 по 21 июля 2017 г. 

Обследование и оценка данного имущества на предмет причинения ему вреда в вследствие воздействия канализационными сливами в результате залива квартиры, определение степени и характера повреждений этого имущества специалистами не производилось, что следует из содержания вышеуказанного отчета № и показаний свидетеля — специалиста-оценщика ФИО11 Данный свидетель пояснил, что эти предметы мебели были осмотрены и оценены по заявке ФИО1 только на предмет их действительной стоимости на момент осмотра. Возможно, в результате залива квартиры комплект мягкой мебели подлежал чистке, некоторые детали кухонного гарнитура — земене или ремонту. На настоящее время, ввиду отсутствия необходимых данных, специалист ФИО11 не смог дать пояснений в отношении характера и степени повреждений указанных предметов мебели.

Истец ФИО1 на предложение суда отказалась от проведения обследования комплекта мягкой мебели и кухонного гарнитура на предмет причинения им вреда, определении размера ущерба.

Однако, исходя из содержания положений 1064 ГК РФ, именно на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда его имуществу, характера и степени ущерба, его размера.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба на сумму 50270 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. 

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых права истца были нарушены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень его вины, нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Требованиями ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает обоснованными в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими её права потребителя. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает в некоторой степени завышенным, а поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, других приведённых выше значимых обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в 5000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ»О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 131330 руб. - 65665 руб. Данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу истца-потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу положений 88 и 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по определению размера ущерба — стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца и испорченного имущества, подтверждённые квитанцией от 24.08.2017 г. Данные издержки в размере 9500 руб. подлежат присуждению истцу за счёт ответчика в сумме 6796 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учётом отсутствия необходимости в услугах специалиста по оценке действительной стоимости имущества, причинение вреда которому не подтверждено представленными истцом доказательствами (комплект мягкой мебели, кухонный гарнитур). 

Так же в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 3664 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда, всего 3964 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 126330 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65665 рублей, в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату оценочных услуг по определению размера ущерба 6796 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3964 рубля, всего 207755 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья Е.С.Зайцева