УИД: 78RS0№-37

Дело №а-1775/2024 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Рауфа оглы к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1 об устранении допущенных нарушений. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства. Между тем, административный истец долгое время проживает на территории Российской Федерации, обладает русским языком, является добропорядочным гражданином, принятые в отношении него административные правонарушения не являются следствием негативных или тяжелых последствий. Кроме того, ФИО1 состоит в браке с ФИО7, являющейся гражданкой РФ, а фактически постоянно проживающей на территории Российской Федерации. Таким образом, считает принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем обратился в суд. 

Впоследующем к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 54 КАС РФ представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 9-27).

Сторонами данный факт не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 по основаниям п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило принятие ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления в законные сроки не обжаловались, вступили в законную силу.

Также при вынесении оспариваемого решения уставлены были следующие факты, что ФИО1 собственности на территории Российской Федерации не имеет; заявлений на получение вида на жительство и приобретение гражданства Российской Федерации в миграционные органы на дату вынесения решения от ФИО1 не поступало; ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность, сроком действия на 1 год; информации о трудовой деятельности ФИО1 на период вынесения решения не установлено; ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с гражданкой Российской Федерации, детей граждан Российской Федерации не имеет.

Все вышеперечисленные факты, стали основанием для принятия решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с требования об отмене спорного решения суда, ссылаясь на то, что он долгое время проживает на территории Российской Федерации, является добропорядочным, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, детей граждан Российской Федерации не имеет. Кроме того, супруга ФИО1 имеет в настоящее время два потребительских кредита, на приобретение жилого помещения, в котором проживает ФИО1 и его супруга и приобретение транспортного средства, находящегося в собственности и пользовании ФИО7 Задолженность по кредитным договора не погашена, когда как ФИО7 в настоящее время является беременной и выезд ФИО1 за территории Российской Федерации влечет нарушение его прав и наступление тяжелого материального положения, выраженного в наличии значительной кредиторской задолженности, самостоятельная выплата которой, в отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации невозможна. Таким образом, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене (л.д. 30-31).

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлен патент на имя ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 33); справка ПАО Банк «ВТБ» о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241391 руб. 91 коп. и кредитный договор (л.д. 68, 76-87); справка АО КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588167 руб. 53 коп. и кредитный договор (л.д. 69, 70-75); выписки по счету и справки об осуществлении ФИО1 денежных переводом ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Азербайджан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддерживая заявленные требования указала, что ФИО1 является ее супругом, от которого она ждет ребенка; выезд его за территорию Российской Федерации нарушит ее права, а также права ее будущего ребенка. Кроме того, она не сможет самостоятельно обеспечить материальный платеж по кредитным договорам, заключенных с ней.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 331 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 132 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации перечень и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности подтверждается сведениями из баз учета. 

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными, при этом, назначение административные штрафы своевременно оплачены.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что совершенные административные правонарушения имеют небольшую тяжесть и в действиях отсутствует какая-либо общественная опасность, ничтожны. А также доводы о том. что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Вышеуказанные доводы административного истца, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого решения и представленные административным истцом документы, подтверждающие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе наличие супруги гражданки Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Кроме того, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца о том, что у ФИО7 имеются кредитные обязательства, поскольку выплата по кредитам является обязанностью ФИО7 и не относятся к ФИО1

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Узбекистана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 95, 175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Рауфа оглы к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.