Судья Муромская С.В.

№ 33-3521/2025№ 2-3152/202546RS0030-01-2025-004134-39

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути станции Курск Курской дистанции пути Московской железной дороги по фактически отработанному времени продолжительностью 12 лет 09 месяцев 04 дня.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить её с учетом выплаченных сумм пенсии по инвалидности».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование указал, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с полным отсутствием требуемого стажа работы по Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, в который не зачтена его постоянная работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтёром пути станции Курск Курской дистанции пути Московской железной дороги, так как ни документально, ни сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждена его занятость на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, с чем он не согласен.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил: признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах, связанных с непосредственным осуществлением организации перевозок и обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене; обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на таких работах, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтёра пути станции Курск Курской дистанции пути Московской железной дороги по фактически отработанному времени продолжительностью 12 лет 9 месяцев 4 дня и досрочно назначить ему страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах, связанных с непосредственным осуществлением организации перевозок и обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив её с учётом выплаченных сумм пенсии по инвалидности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и определением существенных обстоятельств дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные в суд документы не подтверждают льготного характера работы истца и, прежде всего, занятости на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов полный рабочий день и полную рабочую неделю; отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта свидетельствует о том, что работодатель не подтверждает особый характер его работы. Крое этого указывает, что, несмотря на возникновение у истца, получающего пенсию по инвалидности, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, перевод с одного вида пенсии на другую может быть осуществлён только с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пенсии с учётом ранее выплаченных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОСФР по Курской области и третьих лиц, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), необязательности явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по неизвестной причине участвующих в деле лиц, так как полагает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ФИО1 адвоката Сергеевой С.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части первой статьи 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены; основания для проверки решения суда в полном объёме (абзац второй части второй статьи 327.1 ГПК РФ) отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную оценку пенсионных прав истца, потому пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ 2013 года, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости мужчины имеют по достижении возраста 65 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (общее правило).

Статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определены порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии; данные периоды могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» 16 июля 2014 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665 2014 года).

Монтёры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (подпункт «г» пункта 1 Постановления № 665 2014 года).

Пунктом 3 Постановления № 665 2014 года также определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516 2002 года).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Правил № 516 2002 года в стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29).

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Правилах подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2014 года № 555 (далее – Правила № 555 2014 года), в соответствии с пунктом 11 которых в системном единстве с положениями трудового законодательства (статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации) основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Критерии интенсивности движения поездов с 1 февраля 2020 года установлены Межгосударственным стандартом «Транспорт железнодорожный» (ГОСТ 34530-2019), согласно которому к интенсивному движению поездов относится движение пассажирских и грузовых поездов по графику на двухпутных участках более 50 пар в сутки и однопутных — более 24 пар в сутки (подпункт 2.12.37 пункта 2.12).

Такие же критерии содержались в действовавших ранее Правилах технической эксплуатации железных дорог, утверждённых Министерством путей сообщения СССР от 2 января 1986 года № ЦТех/4345 и от 26 апреля 1993 года № ЦРБ-162, а также в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказами Министерства путей сообщения РФ от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 и от 21 декабря 2010 года № 286.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу с учётом исковых требований ФИО1 являются следующие обстоятельства: на каком участке дороги работал истец в спорные периоды; классификация участка по интенсивности движения поездов; была ли занятость истца в спорные периоды полной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, соответствующей медицинскому заключению).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-II № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтёром пути 2 разряда на 5 околоток Курской дистанции пути Московской железной дороги (после неоднократных переименований и преобразований Курская дистанция пути Московской дистанции дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд монтёра пути на 5 околотке; ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд монтёра пути.

Записи в трудовую книжку внесены в хронологическом порядке, содержат ссылки на основания внесения (приказы с номером и датой) и подписи, заверены печатями работодателя; их подлинность ответчиком не оспаривается.

Содержащиеся в трудовой книжке сведения подтверждены копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих приказов, архивными справками и справками Курской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры ЦДИ – филиала ОАО «РЖД», согласуются с записями в лицевых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа работы 12 лет 6 мес., в который работа монтёром в Курской дистанции пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтена со ссылкой на Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утверждённый постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272, в связи с неподтверждением представленными документами занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог. В решении также указано, что льготный характер работы не подтверждён сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами и истребованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности с доводами сторон, верно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие вопросы досрочного пенсионного обеспечения, суд исходил из того, что в спорный период ФИО1 осуществлял деятельность с соблюдением условий, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, потому пришёл к выводу о наличии правовых оснований для включения в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени в размере 12 лет 9 мес. 4 дней, что, в свою очередь позволило суду признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, которым поименованы занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов монтёры пути.

Установив, что ФИО1 на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости достиг необходимого возраста (более 55 лет), является получателем пенсии по инвалидности, суд возложил на ответчика обязанность досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить её с учётом выплаченных сумм пенсии по инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не находит оснований для признания данных выводов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, незаконными.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, не оспаривающим собственно факт работы истца в ОАО «РЖД» монтёром пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты, доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорный период работы (за исключением отдельных периодов, не включаемых в специальный стаж) в других, отличных от вышеприведённого Списка № 272 1992 года, условиях не представлены, потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии, предоставленного монтёрам пути, занятым на участках с интенсивным движением поездов магистральных железных дорог, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в суд документы не подтверждают льготного характера работы истца и, прежде всего, занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Основной задачей дистанции пути как структурного подразделения ОАО «РЖД» является содержание объектов путевого хозяйства в надлежащем состоянии.

Согласно штатным расписаниям в структуру Курской дистанции пути – линейного подразделения Московской дирекции инфраструктуры, осуществляющей комплексный контроль технического состояния путей, текущее содержание и планово-предупредительные ремонты на всём протяжении закреплённого за ней пути, - входят эксплуатационные участки пути (в их составе и станции), разделённые на линейные участки с бригадами по неотложным работам, в штате которых значатся монтёры пути. Истцу за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, производилась доплата и предоставлялись дополнительные дни к отпуску, что усматривается из лицевых счетов.

Работодателем, отвечающим за достоверность предоставляемых сведений, подтверждено, что фактическим местом работы ФИО1 был 5 околоток участка № 2, который дислоцировался на станции Курск и обслуживал двухпутный участок направления ФИО2. 5 околоток относился к станции Курск до 1 мая 2010 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на участковую систему организации текущего содержания пути околотки были упразднены с образованием участков текущего содержания пути. Монтёры пути со 2-го по 4-ый разряд выполняли от простейших работ до работ средней сложности (соответственно) по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Движение поездов в спорный период превышало 50 пар в сутки, то есть согласно действовавшим критериям было интенсивным.

Потому судебная коллегия полагает, что по делу достоверно установлено, что трудовая деятельность ФИО1 в зачтённый судом период проходила в предусмотренной штатными расписаниями должности монтёра пути на одном и том же месте – Курской дистанции пути (несмотря на неоднократные реорганизации на железнодорожном транспорте); истец в течение своей трудовой деятельности выполнял трудовые функции, связанные с текущим содержанием и ремонтом пути магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, закреплённых за Курской дистанцией пути.

В связи с наличием в спорный период работы отвлечений, не подлежащих включению в страховой стаж, а также сведений о неполной занятости истца, суд верно возложил на пенсионный орган обязанность зачесть его по фактически отработанному времени.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применив нормы гражданского процессуального законодательства РФ об оценке доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что льготный характер работы истца в спорный период подтверждён именно совокупностью исследованных доказательств, содержащаяся в них информация противоречий не содержит.

Сведения, опровергающие эти выводы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Обстоятельства обратного по делу не установлены.

Не свидетельствует о незаконности решения и не может являться основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждают занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта кода льготы не должно повлечь негативных правовых последствий для работника при определении его стажа работы, так как представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя - страхователя в силу статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о чём также отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П.

Отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, однако данное обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах занятости истца на работах и в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может ограничивать право последнего на своевременное пенсионное обеспечение.

Включение спорного периода работы в специальный страховой стаж позволило суду, с учётом соблюдения иных условий (возраст, необходимые страховой стаж и величина ИПК), прийти к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Потому, исходя из установленного судом факта получения истцом пенсии по инвалидности, возложение на пенсионный орган обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением и осуществление её выплаты с учётом выплаченной истцу после этой даты пенсии по инвалидности является правомерным.

Таким образом, несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по сути, аналогичны содержащимся в решении об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и возражениях на иск. Изложенные в жалобе обстоятельства выводы суда не опровергают, они учтены районным судом при рассмотрении дела и проверены судом апелляционной инстанции.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и произвёл оценку пенсионных прав истца, исходя из доказанности условий осуществления им в спорный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи