Дело № 2-8177/2017

Категория 2.30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Красноярскому краевому казенному учреждению «Саянский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Красноярскому краевому казенному учреждению «Саянский отдел ветеринарии», мотивируя требования тем, что 27 мая 2008 года был принят на работу в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края на должность начальника Красноярского краевого казенного учреждения «Саянский отдел ветеринарии». Приказом руководителя Службы по ветеринарному надзору Красноярского края № 47-К от 10 октября 2017 года трудовой прекращен по решению отраслевого органа по п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что работодатель допускает в отношении него дискриминацию, а также злоупотребляет своим правом на прекращение трудовых отношений без указания мотивов, просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на прежнем месте работы в должности начальника Красноярского краевого казенного учреждения «Саянский отдел ветеринарии», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53297 рублей 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что работодатель предпринимал попытки «избавиться» от работника, в связи с чем и инициировали проверки, которые ничем не закончились, в возбуждении уголовного дела было отказано. Никаких виновных действий истец за период с момента восстановления на работе по решению суда до его очередного увольнения, не совершил и не мог успеть их совершить, поскольку срок является столь малым, что указывает на желание работодателя уволить истца. При этом косвенными доказательствами дискриминации работодателя в отношении истца служат письма и обращения глав поселений района, сотрудников отдела ветеринарии, обращений самого истца, требующих оставить истца на его работе. К работе истца не было замечаний, он имеет много наград, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возможных оснований для увольнения и злоупотреблении ответчиком правом досрочно прекращать трудовой договор с истцом. При этом полагает, что дискриминация проявляется в препятствовании истцу работать в должности руководителя.

Представитель ответчика Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 15 апреля 2016 года, иск не признала. Суду пояснила, что положения ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает увольнение не любого работника, именно руководителя, без указания мотива и без совершения руководителем виновных действий. Указала, что сложилась негативная обстановка в учреждении вследствие проведения проверок, обращения граждан с жалобами. Работодателем принято решение об увольнении истца в отсутствие совершения им каких-либо виновных действий, при этом факт проявления дискриминации, злоупотребления правом своего подтверждения не нашел. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Красноярскому краевому казенному учреждению «Саянский отдел ветеринарии» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования необоснованными, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом № 52-к от 27 мая 2008 года ФИО1 принят на работу начальником Красноярского краевого казенного учреждения «Саянский отдел ветеринарии» с 27 мая 2008 года (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 Положения о службе по ветеринарному надзору Красноярского края, утвержденному Постановление Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 71-п, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который осуществляет государственный надзор, оказывает государственные услуги и управляет государственным имуществом в области ветеринарии на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства сельского хозяйства края.

01 декабря 2008 года Служба по ветеринарному надзору Красноярского края заключила с ФИО1 трудовой договор № 3-2008/12, которым урегулированы отношения Службы по ветеринарному надзору Красноярского края как отраслевого органа и ФИО1 как работника (л.д.14-18). Согласно данному договору ФИО1 как руководитель Красноярского краевого казенного учреждения «Саянский отдел ветеринарии» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляет текущее (оперативное) руководство учреждением, организует его уставную, финансовую, социальную и иную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, настоящим трудовым договором, а также одновременно по должности является главным государственным ветеринарным инспектором Саянского района.

Приказом № 39-к от 30 ноября 2016 года ФИО1 уволен в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование, по ч. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года ФИО1 восстановлен на работе (л.д.8-12). 

Суд при рассмотрении дела установил, что, несмотря на то, что ФИО1 допустил осуществление неуставной деятельности с использованием имущества организации, работодатель не представил доказательств наличия негативных последствий от действия работника, а также нарушил процедуру увольнения.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Приказом № 47-к от 20 октября 2017 года трудовой договор с ФИО1 досрочно прекращен по решению отраслевого органа с 24 октября 2017 года (л.д. 13).

С приказом истец ознакомлен 23 октября 2017 года.

При рассмотрении спора судом установлено, что спорные трудовые правоотношения сложились между ФИО1 и Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, между которыми и заключен трудовой договор. При этом Служба по ветеринарному надзору Красноярского края согласно нормативным актам является уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим управление государственным имуществом в области ветеринарии.

Таким образом, решение об увольнении истца принято уполномоченным органом.

В связи с чем Красноярское краевое казенное учреждение «Саянский отдел ветеринарии» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). 

При этом проведение проверок после обращения граждан с жалобами, принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, восстановление истца на работе решением суда, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда.

Кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. 

Доводы истца о том, что он был уволен в отсутствие каких-либо виновных действий, суд не может учесть, поскольку по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения. Данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. 

При этом суд отмечает, что правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Факт получения указанной компенсации истец подтвердил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, Красноярскому краевому казенному учреждению «Саянский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова