П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарями Сорокиной О.В., Тимаковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., ФИО1, старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, ФИО6, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №,

потерпевших ФИО9 №1, ФИО9 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 24.07.2017 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 18.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 29.06.2018 ФИО2, ФИО4, ФИО3 с целью сбора металлического лома находились в с.Ивановское Кимовского района Тульской области, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с огороженной территории дома № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 №3 После чего ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу чужого имущества с территории указанного дома, на что ФИО4 и ФИО3 согласились, тем самым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 29.06.2018 ФИО2, ФИО4 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 №1, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на придомовую территорию дома № 

<

адрес>, откуда втроем тайно похитили изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 500 кг, стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 6100 рублей, принадлежащие ФИО9 №1

После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 01.07.2018 у ФИО2, находящегося на автостоянке автомобилей у строительного магазина «Данила Мастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО9 №2 с территории дома № 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 01.07.2018 убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиям никто не наблюдает, зашел на придомовую территорию дома № 

<

адрес>, откуда тайно похитил изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, принадлежащие ФИО9 №2 Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ФИО2 подошел к сараю, расположенному на придомовой территории указанного дома, где, применяя физическую силу, ударил плечом по двери сарая, взломав внутреннее запирающее устройство двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил изделия из металла, являющиеся ломом черного металла. В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил с придомовой территории и из сарая дома № 

<

адрес> изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 132 кг стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 кг, на сумму 1610 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО9 №2

После чего ФИО2 с похищенным имуществом на автомобиле марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №2 материальный ущерб на сумму 1610 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от 06.08.2018 следует, что он подрабатывает водителем на автомобиле Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, оформленный на ФИО11 №8 Его сменщиком является ФИО3, с которым они пользуются данным автомобилем поочередно. Около 3-х месяцев назад он познакомился с ФИО4, которому негде было жить, в связи с чем он разрешал оставаться ему ночевать в своем гараже, расположенном около дома.

29.06.2018 около 08 часов с приусадебного участка дома № в 

<

адрес> он совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу металла, включая ванную, несколько столбов, металлические сваренные уголки, металлическую дверь. Указанные предметы они поочередно выносили с придомовой территории, складывали в автомобиль Газель, на котором приехали. При выносе ванны он увидел на крыльце рядом стоящего дома мужчину, которому ФИО3 пояснил, что они вывозят мусор. Чтобы больше их никто не увидел, они решили быстро уехать, так как понимали, что совершают кражу. Похищенный металл сдали в пункт приема металлолома в г.Кимовск, получил около 6000 руб., из которых ФИО3 выдал ему и ФИО4 по 2000 рублей. 

01.07.2018 он решил похитить металл с территории дома, находящегося недалеко от № 

<

адрес>. С этой целью в период с 07 часов до 11 часов он прибыл в с.Ивановское Кимовского района Тульской области к данному дому, убедившись, что в доме никого нет, зашел на придомовую территорию. Пройдя по участку, нашел около подвала листы железа, выкопал один лист принесенной с собой лопатой, также взял лежащую недалеко рельсу, вытащил из земли столб высотой около 2-х метров. Из пристроенного к дому сарая, дверь которого была закрыта, но без замка, похитил моток рабицы и 4 рельсы весом не более 20 кг каждая. Похищенное сложил в фургон автомобиля, по возвращении заехал в пункт приема металла, расположенный на Лесхозе и сдал металл около 130 кг без документов примерно за 1500 руб., деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.179-182).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания, свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что предлагал ФИО9 №1 возместить причиненный материальный ущерб в сумме 6100 руб., однако тот отказался. С ФИО9 №2 договорился о возмещении материального ущерба. Публично принес извинения потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3 от 07.08.2018 следует, что до 28.07.2018 он работал водителем в магазине «Данила мастер» на автомобиле Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, грузовой фургон, оформленный на ФИО11 №8 Автомобилем он пользовался совместно со сменщиком ФИО2 

29.06.2018 ему позвонил ФИО2 и предложил заработать путем сбора и вывоза металла с территории заброшенных домов. На указанном автомобиле он подъехал к дому ФИО2, который ждал его вместе с ФИО4 Приехав в с.Ивановское Кимовское района Тульской области около 08 часов он припарковал автомобиль около дома, имевшего забор, ворота, ограждение, территория которого была ухожена. ФИО2 предложил взять металл с территории данного дома, на что он и ФИО4 согласились. Зайдя на придомовую территорию, они собрали металл, включая ванну, несколько столбов, металлические сваренные уголки, дверь из металла и другой металл, который не помнит, вынося его поочередно и складывая около машины. ФИО4 и ФИО2 часть столбов, на которых крепился забор, вырвали руками из земли. При выносе ванны он увидел вышедшего на крыльцо рядом стоящего дома мужчину, который спросил, что они делают. На что он (ФИО3) пояснил, что собирают мусор из металла и что хозяин в курсе. После чего они решили уехать, так как понимали, что совершают кражу. Похищенный металл весом 500 кг он сдал на металлобазе в г.Кимовск за 6000 руб., которые они поделили между собой (т.1 л.д.265-267). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно давал такие показания, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что предлагал ФИО9 №1 возместить причиненный материальный ущерб в сумме 6100 руб., однако тот отказался, настаивая на большей сумме. Публично принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от 06.08.2018 следует, что временно ночевал у ФИО2 в гараже, который 29.06.2018 примерно в 07 часов предложил съездить с ним и ФИО3 за металлом на территории заброшенных домов. Он согласился. На автомобиле Газель под управлением ФИО3 в девятом часу утра они приехали с 

<

адрес>, машину оставили у дома №. ФИО2 предложил ему и ФИО3 похитить металл с участка дома №№. Пройдя на огороженную забором территорию данного дома, они стали собирать металл, в том числе, ванну, несколько столбов, металлические сваренные уголки, дверь из металла и другие металлические предметы, которые поочередно выносили и складывали около машины. Также он и ФИО2 вытащили несколько столбов, на которых крепился забор. Вынося ванну, он видел мужчину, стоящего на крыльце рядом стоящего дома, на вопрос которого ФИО3 ответил, что они собирают мусор из металла и что хозяин в курсе. Они понимали, что совершают кражу, поэтому решили побыстрее уехать. С указанной территории они собрали более 500 кг металла, который ФИО3 сдал на металлобазе в г.Кимовск, получив около 6000 руб., из которых отдал ему около 2000 руб. (т.1 л.д.221-223).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно давал такие показания, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что готов возместить ФИО9 №1 причиненный материальный ущерб в сумме 6100 руб., однако в судебном заседании потерпевший отказался от получения денежных средств в сумме 6100 руб., настаивая на большей сумме. Публично принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, их вина в инкриминируемом преступлении при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 №1. показал, что 29.06.2018 с придомовой территории дома №№ 

<

адрес> у него были похищены 13 столбов диаметром 20 см высотой около 2 м; 2 старых рельсы длиной около 2,5 м; уголки 6 штук длиной по 4 м каждый; забор из металлических уголков длиной около 16 м, высота каждой планки 1,10 см, расстояние между планками около 8 см; калитка из уголков и сетки размером 60 см на 60 см; 8 труб диаметром по 2 см длиной примерно по 3,5 м; моток медной обожженной проволоки; металлическая дверь размером 2 м на 0,90 м; 2 уголка сваренных между собой по 2,5 м; чугунная ванна. 

Из показаний ФИО9 №1 от 03.07.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что все похищенное он оценивает как металлолом по цене 12 руб. 20 коп. за 1 кг. Общий вес похищенного металла составляет 2 тонны, в связи с чем, причиненный материальный ущерб оценивает в 24400 руб. Данный ущерб для него является незначительным (т.1 л.д.24-26).

После оглашения показаний в данной части ФИО9 №1 подтвердил их.

ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что 29.06.2018 утром ей стало известно о краже имущества из дома № в 

<

адрес>, которым пользуются она с мужем ФИО9 №1 Приехав вечером на данный участок, они с мужем обнаружили, что были похищены 13 металлических столбов; 2 рельсы старого образца, длиной около 2,5 м; уголки 6 штук длиной по 4 м каждый; забор из металлических уголков длиной около 16 м; калитка из уголков и сетки размером 60 см на 60 см; 8 труб длиной примерно по 3,5 м; моток медной обожженной проволоки; 2 металлические двери, одна от сарая, вторая от выгребной ямы; 2 уголка сваренных между собой по 2,5 м; чугунная ванна.

Из показаний ФИО11 №2 от 03.07.2018, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что была похищена, в том числе, одна металлическая дверь размером 2 м на 0,90 м (т.1 л.д.31-32).

После оглашения показаний в данной части ФИО11 №2 настаивала, что произошло хищение двух металлических дверей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 №5 показал, что видел подсудимых 29.06.2018 примерно в 8 часов 30 минут около дома № 

<

адрес>, где проживает ФИО9 №1 Один из подсудимых с ним поздоровался и на его (ФИО11 №5) вопрос ответил, что они вывозят мусор и хозяину об этом известно, после чего трое подсудимых быстро сели в автомобиль Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и уехали. Подойдя к участку ФИО9 №1 он увидел сломанный забор и разбросанные металлические предметы. 

Из оглашенных показаний ФИО11 №4 от 01.08.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет прием металла от граждан на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При приеме металла сотрудниками пункта приема на основании паспортов граждан выписываются приемо-сдаточные акты. 29.06.2018 примерно в 09 часов 30 минут в пункт приема металла приехал знакомый ему ФИО3 на автомобиле Газель белого цвета и привез металл общим весом 500 кг. В это время в пункте приема происходила загрузка металла для вывоза. ФИО3 предъявил паспорт, пояснив, что сдает свой металл. На его просьбу подождать приемо-сдаточного акта ФИО3 пояснил, что торопится и приедет позже расписаться в документах. Он поверил, поскольку ФИО3 ранее приезжал в пункт приема и сдавал металл небольшим весом. Он выдал ФИО3 деньги в сумме 6000 руб., а привезенный им металл сразу загрузили на отправку. Он запомнил, что среди привезенного ФИО3 металла, бала чугунная ванна. Вес сданного ФИО3 металла он помнит точно, поскольку металл сразу был отгружен на отправку (т.1 л.д.46-47).

Из оглашенных показаний ФИО11 №3 от 20.07.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется земельный участок с жилым домом, которыми пользуются его родители ФИО9 №1 и ФИО11 №2 Находящееся в доме и на участке имущество принадлежит его родителям. От отца ФИО9 №1 ему стало известно, что 29.06.2018 произошла кража изделий из металла с придомовой территории. Перечень похищенного ему неизвестен, поскольку все похищенное принадлежало ФИО9 №1 (т.1 л.д.33-34).

Заявлением ФИО9 №1 от 29.06.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу металлических изделий в период с 22 часов 27.06.2018 по 08 часов 29.06.2018 с территории дачного дома № 

<

адрес> (т.1 л.д.13).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 29.06.2018 с фототаблицей), в ходе которого осмотрена придомовая территория дома № 

<

адрес> (т.1 л.д.15-18).

Протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2018 (с фототаблицей) подозреваемого ФИО4, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.109-112).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2018 (с фототаблицей) подозреваемого ФИО3, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.92-96).

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО9 №2 при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО9 №2 пояснившей, что у нее в пользовании находится дом № в 

<

адрес>, откуда она уехала 22.06.2018 и, вернувшись 03.07.2018, обнаружила кражу: из сарая, прилегающего к дому – 4 рельс длиной около 2 м и мотка сетки-рабицы длиной 30 м высотой 1 м; около подвала – листа железа 1,5 м высотой около 1 м; в саду около ограждения дома – рельсы длиной 1 м; на участке – металлического столба, служившего опорой для провода диаметром 114 мм высотой около 2 м. Похищенное оценивает как металлолом. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 1610 руб. 40 коп. На строгом наказании подсудимому ФИО2 не настаивала.

Из оглашенных показаний ФИО11 №6 от 27.07.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> у его матери имелся дом № которым после ее смерти пользуется он и его сестра ФИО9 №2 03.07.2018 примерно в 10 часов он по телефону узнал от ФИО9 №2, что из сарая, пристроенного к данному дому, пропали 4 рельсы весом около 20 кг каждая длиной около 2 метров и моток сетки рабицы длиной 30 метров высотой 1 метр, а с придомовой территории старый холодильник и металлический столб диаметром 114 мм высотой около 2-х метров, служивший опорой для проводов. Данное имущество принадлежит ФИО9 №2 Приехав на участок, он обнаружил, что около подвала дома выкопан лист железа длиной 1,5 метра высотой около 1 метра, толщина листа 0,5 см, в саду около ограждения дома выкопана рельса длиной 1 метр (т.1 л.д.141).

Из оглашенных показаний ФИО53 от 01.08.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании следует, что он на территории бывшей автоколонны №, расположенной на 

<

адрес> для своих нужд в отсутствие скупщиков принимает у граждан металл. В последних числах июня или первых числах июля 2018 года принял у своего знакомого ФИО2, приехавшего на автомобиле Газель, фургон белого цвета, металлолом, в том числе моток сетки рабицы, по цене 12 руб. 20 коп. за 1 кг и заплатил ФИО2 около 1500 руб., вес металла составил около 132 кг, который впоследствии был сдан в пункт приема в г.Донской (т.1 л.д.146-147).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО22 от 03.07.2018 о поступлении в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» сообщения от ФИО9 №2 о краже принадлежащего ей металла из сарая (т.1 л.д.115).

Заявлением ФИО9 №2 от 11.07.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу металла в период с 22.06.2018 по 03.07.2018 из пристройки к дому № 

<

адрес> (т.1 л.д.118).

Осмотром места происшествия (протокол осмотра от 03.07.2018 с фототаблицей), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому №, два сарая и пристроенный сарай к дому № 

<

адрес> (т.1 л.д.119-122).

Протоколом выемки от 27.07.2018, в ходе которой ФИО9 №2 добровольно выдала холодильник (т.1 л.д.135).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, в ходе которого был осмотрен холодильник, изъятый 27.07.2018 в ходе выемки у ФИО9 №2 (т.1 л.д.136-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2018: холодильника (т.1 л.д.138).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО9 №1, группой лиц по предварительному сговору, а также вина подсудимого ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО9 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО11 №8 в судебном заседании, показавшего что у него в собственности имеется автомобиль Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фургон белого цвета, который в июне-июле 2018 года находился во временном пользовании ФИО2 и ФИО3, которые работают на машине и следят за ее техническим состоянием. От сотрудников полиции ему стало известно, что на данном автомобиле была совершена кража, о которой ему ничего не известно.

Протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2018 (с фототаблицей) подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (т.1 л.д.77-82).

Протоколом выемки от 06.07.2018, в ходе которой ФИО11 №8 добровольно выдал автомобиль Газель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от 06.07.2018 с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО11 №8 был осмотрен автомобиль Газель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъятый 06.07.2018 в ходе выемки у ФИО11 №8 (т.1 л.д.53-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2018: автомобиля Газель государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.56).

Справкой ИП ФИО11 №4 от 22.07.2018, из которой следует, что стоимость одного килограмма лома черных металлов на 02.07.2018 составила 12 руб. 20 коп. (т.1 л.д.21). 

Из показаний ФИО11 №1 допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, следует, она состоит в должности старшего следователя СО МОМВД России «Кимовский». У нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества ФИО9 №1 и ФИО9 №2 В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по преступлению в отношении ФИО9 №2 ею была допущена техническая опечатка в дате совершения преступления, неверно указано 01.08.2018, тогда как по делу было установлено, что преступление совершено ФИО2 в отношении имущества ФИО9 №2 01.07.2018. Также пояснила, что при допросе потерпевший ФИО9 №1 указывал на хищение у него 2 тонн металла, однако при расследовании данного уголовного дела было установлено хищение 500 кг металла, в связи с чем из уголовного дела был выделен материал о хищении у ФИО9 №1 1500 кг металлолома. Перечень похищенного имущества она указывала со слов потерпевшего ФИО9 №1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО10 также совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 29.06.2018 ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор на придомовую территорию дома № 

<

адрес>, откуда втроем тайно похитили изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 500 кг, стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 кг на сумму 6100 рублей, принадлежащие ФИО9 №1 После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; свидетелей ФИО11 №5, ФИО11 №8 в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 №4 от 01.08.2018, ФИО11 №3 от 20.07.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Оценивая показания ФИО9 №1 в части веса похищенного имущества – 2 тонны, суд учитывает, что постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО24 от 16.08.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения, имевшего место 29.06.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут неустановленным лицом путем свободного доступа с приусадебного участка, расположенного возле дома № 

<

адрес> металлических изделий общим весом 1500 кг, принадлежащих ФИО9 №1, чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 18300 руб. (т.2 л.д.174).

По сообщению начальника ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО25 от 28.09.2018 срок дознания по вышеуказанному уголовному делу продлен 14.09.2018 до 60-ти суток, то есть до 15.10.2018 (т.2 л.д.173).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, судом установлено, что вес похищенного металлолома у ФИО9 №1 подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляет 500 кг.

С учетом вышеизложенного, суд придает доказательственное значение показаниям ФИО9 №1 в судебном заседании, также подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии, частично оглашенные в судебном заседании. Данные показания потерпевшего не противоречат общей картине произошедшего. 

При этом суд относится критически к показаниям ФИО11 №2 в судебном заседании в той части, что было похищено две металлических двери, поскольку из протокола допроса ФИО11 №2 от 03.07.2018 (т.1 л.д.31-32) следует, что в числе похищенного имущества указана одна металлическая дверь размером 2 м х 0,90 м, данный протокол прочитан ФИО11 №2 лично, подписан ею, замечаний к протоколу не имеется. Оснований для неверного изложения следователем показаний ФИО11 №2 в данной части судом не установлено. Следователь ФИО11 №1 не знакома с ФИО11 №2, оснований для оговора следователем подсудимых также не установлено. При этом ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что была похищена одна металлическая дверь. В остальной части суд признает показания ФИО11 №2 достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и кладет ее показания в этой части в основу обвинительного приговора.

Также в судебном заседании было установлено, что в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 01.07.2018 ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиям никто не наблюдает, тайно похитил с придомовой территории и из сарая дома №№ 

<

адрес> изделия из металла, являющиеся ломом черного металла, общим весом 132 кг стоимостью 12 рублей 20 копеек за 1 кг, на сумму 1610 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО9 №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 №2 материальный ущерб на сумму 1610 рублей 40 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; ФИО9 №2 ФИО11 №8 в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей ФИО11 №6 от 27.07.2018 и ФИО21 от 01.08.2018 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами со стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и допустимости, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Показания ФИО11 №1 суд также считает достоверными, поскольку не усматривает ее заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Указанный свидетель ранее с подсудимыми и потерпевшими знакома не была, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора данным свидетелем подсудимых либо потерпевших судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для выводов о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО10 также преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Анализ установленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что они соответствуют друг другу. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступных деяний, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самими подсудимыми, а также содержащейся в заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Рассматривая доводы ФИО9 №1 о несогласии со справкой о стоимости металлолома, выданной ИП ФИО11 №4 от 22.07.2018, и отсутствием чека на сдачу металла и акта приема металла, суд приходит к следующему.

Оценка исследованных в суде доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости 1 кг металлолома не является экспертизой по установлению стоимости имущества, однако выдана надлежащим субъектом ИП ФИО11 №4, занимающимся приемом металлолома, заинтересованности данного лица в исходе дела судом не установлено, данных о необъективности либо завышении (занижении) цены 1 кг металлолома судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела чека на сдачу металлолома и акта приема металла не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 №4 следует, что 29.06.2018 он принимал металл у подсудимого ФИО3, за что заплатил 6000 руб., при этом ФИО3 не стал ждать, когда выпишут приемо-сдаточный акт. Помимо этого, факт сдачи металлолома в пункт приема металла и получения денежных средств подтвердил в судебном заседании подсудимой ФИО3 (по факту хищения имущества ФИО9 №1).

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО9 №1 и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО9 №2 и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3, ФИО4, а ФИО2 во время совершения преступлений действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. 

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые активно осуществляли свою защиту, в связи с чем считает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания за каждое преступление подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим и намерение возместить потерпевшим материальный ущерб.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания суду для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО2 и его защитником не представлено.

Оснований для изменения категории преступлений ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 12.07.2018 № ФИО3 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и намерение возместить материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3 с учетом характера совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 является гражданином 

<

адрес>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 12.07.2018 № ФИО4 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему и намерение возместить материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого ФИО4 с учетом характера совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст. 49 УК РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения ФИО4 соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшими ФИО9 №1 и ФИО9 №2 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по преступлению, совершенному 29.06.2018 – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

по преступлению, совершенному 01.07.2018 – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05.10.2018.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО4 под стражей в период с 18.07.2018 по 05.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомашину Газель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенную ФИО11 №8 – оставить у законного владельца; холодильник, возвращенный ФИО9 №2 – оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий