САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7878/2025

Дело № 1-399/2024 Судья Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО10,

при секретаре Тимошенко Л.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО11,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО12,

адвокатов Кириченко М.А., действующего в защиту ФИО12 

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Козлова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года, которым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО12, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ).

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвинялся в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года действия ФИО12 переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения его в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с принятым судом решением, настаивает на его отмене. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия доказательства, на которые суд сослался в своем постановлении, не исследовались, в частности, не исследовались заявление ФИО6 от 07 октября 2022 года, телефонограмма от 05 октября 2022 года, заключение эксперта № 2212/3/2023 от 17 августа 2023 года, показания представителя потерпевшего ФИО6, протокол осмотра видеозаписи от 28 сентября 2023 года, вещественные доказательства – 3 видеозаписи, содержащиеся на диске, показания ФИО12 в качестве подозреваемого, протокол проведения очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО12, а также ряд иных доказательств. Указывает на то, что в соответствии с определенным порядком исследования доказательств стадия исследования письменных доказательств не наступила.

Указывает на то, что фактически исследование доказательств свелось к его допросу, а также к допросу нескольких свидетелей.

При этом, потерпевший считает, что допрошенные лица подтвердили факт совершения ФИО12 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Потерпевший также полагает, что судом не было установлено возникновение личных неприязненных отношений между ним и ФИО12, результатом которых стало причинение легкого вреда здоровью.

Приводя в тексте жалобы фабулу обвинения, предъявленного ФИО12, указывает на то, что факт наличия неприязненных отношений не исключает хулиганского мотива совершения преступления.

Полагает, что орган предварительного следствия верно указал на то, что конфликт между ним и ФИО12, предшествовавший совершению преступления, был исчерпан до исследуемых событий.

Впоследствии он подошел к ФИО12 вновь, чтобы принести извинения за случившийся между ними инцидент, свидетели пояснили, что ФИО12 воспринял данные действия, как издевку, и, используя указанный мотив – малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, совершил преступление.

Не верной и противоречащей закону находит ссылку на обязательность позиции государственного обвинителя для суда.

По мнению автора жалобы, поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения, а лишь заявил ходатайство о переквалификации, суд имел возможность отказать в его удовлетворении.

Также считает, что суд мог вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий ФИО12 по более тяжкой статье.

Учитывая приведенные обстоятельства, настаивает на отмене обжалуемого постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона постановление суда обоснованы целым рядом письменных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были.

Так, судом не исследовались следующие письменные доказательства, ссылки на которые содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела: - заявление от ФИО6 от 07.10.2022 года, телефонограмма от 05.10.2022 года, заключение эксперта № 2212/3/2023 от 17.08.2023, показания представителя потерпевшего ФИО6, протокол осмотра видеозаписи от 28.09.2023 года, вещественные доказательства 3 видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показания ФИО12 в качестве подозреваемого, протокол проведения очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО12, протокол проведения очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО9

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ находит необходимым отменить постановленное в отношении ФИО12 и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять в отношении ФИО12 законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО12 без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 – отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО12 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья