Дело № 21-265/2017

Судья Иванов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Общество), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО1 от 3 ноября 2016 года ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО УК «Управдом» Мулюковым Д.Г. в суд порядке, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей средыФИО1 от 3 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 7.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к администратвиной ответственности.

Решение судьи обжаловано государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей средыИсаевым А.Л.в Верховный Суд Чувашской Республики по мотивам необоснованности вывода судьи о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей средыИсаевым А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Мулюкова Д.Г. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему. 

Представленные сведения свидетельствуют о том, что срок обжалования решения судьи пропущен уполномоченным должностным лицом в связи с нахождением в командировке, что суд находит уважительной причиной, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит восстановлению, а поданная жалоба рассмотрению. 

Постановлением должностного лица административного органа Общество привлечено к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ по тем основаниям, что 7 сентября 2016 года установлен факт пользования им поверхностным водным объектом – безымянным ручьем, в виде сброса сточных вод после очистки на биологических очистных сооружениях, без решения о предоставлении права пользования данным водным объектом. 

Отменяя вышеуказанное постановление судья районного суда свое решение мотивировал тем, что порядок привлечения ООО «УК «Управдом» был нарушен – производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, и поэтому, с учетом требований пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело в отношении Общества подлежало рассмотрению судьей районного суда и не могло быть рассмотрено должностным лицом административного органа. 

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. 

В указанном перечне статья 7.6 КоАП РФ отсутствует. 

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 N 370 "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики" осуществление регионального государственного экологического надзора отнесено к основанным задачам министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ от имени указанного органа дела об административных правонарушения, предусмотренных статеьй 7.6 КоАП РФ, вправе рассматривать старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, не отнесено к исключительной компетенции судей, то в соответствии со статей 23.29 КоАП РФ указанное дело может быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющим государственный экологический надзор, вне зависимости от формы производства по делу об административном правонарушении, при этом указанное должностное лицо вправе, но не обязано, передать дело на рассмотрение судьи.

По указанным основаниям решение судьи подлежит изменению путем исключения вывода о том, что ввиду проведения административного расследования дело в отношении ООО «УК Управдом» подлежало рассмотрению судьей районного суда и рассмотрено должностным лицом с нарушением действующего законодательства. 

Вместе с тем вносимые изменения не влекут отмену решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место 7 сентября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» изменить путем исключения из него выводов суда о том, что ввиду проведения административного расследования дело в отношении ООО «УК Управдом» подлежало рассмотрению судьей районного суда и рассмотрено должностным лицом с нарушением действующего законодательства.

В остальной части решение судьи оставить без изменения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев