Дело №2-1080/2019

61RS0009-01-2019-000908-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019года Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор № 1/5/ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилогодома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 ( ныне Заярная) передала ответчику денежные средства на общую сумму 2887 950 рублей, а ответчик в свою очередь обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО2 трехкомнатную 

<

адрес>, общей (проектной) площадью74,05кв.м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

<

адрес>,в срок не ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от «14» февраля 2018 года о долевом участии в строительстве, в соответствие с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве, и согласно которому, застройщик, в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2. договора, обязался закончить строительство объекта недвижимости и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во 2 квартале 2018г. (т.е. не позднее 30.06.2018г.), и передать причитающийся участнику долевого строительства объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия – Заярная.

Ответчик, как указывает истец, взятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома надлежащим образом не исполнил, нарушив п.3.1.1, п.3.1.2 Договора, и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.объект в эксплуатацию не сдал,ФИО1 в установленные договором сроки квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Инвест» была вручена претензия ФИО1, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке, в течении пяти дней с момента ее получения, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на положения Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992г.№«О защите прав потребителей», 

Истец просила суд взыскать с ООО «Инвест» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289468,86рублей, а так же неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.03.2019г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки –1 492,11 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточняла исковые требования, на момент вынесения решения просила суд: взыскать с ООО «Инвест» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448065,44 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), установленной Центральным банком Российской Федерации на 30.08.2018г., от цены договора - 2887 950 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере50 процентов отсуммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что у нее многодетная семья, в семье три ребенка сейчас она ждет рождения четвертого. Заключая с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилогодома расположенного по адресу: 

<

адрес>, она рассчитывала на получение жилья в указанные в договоре сроки, однако впоследствии они были перенесены на три месяца, она подписала дополнительное соглашение, но и по их истечению нового срока объект долевого строительства ей передан не был.

Договор частично оплачивался за счет денежных средств, предоставленных по программе улучшения жилищных условий, т.к. их семья признана нуждающейся в улучшении таковых, а частично за счет ипотечного кредита. В настоящее время просрочка допущенная ответчиком составила почти целый год, при этом она не знает, когда ответчик введет объект в эксплуатацию и передаст ей квартиру, а она с семьей вынуждена снимать жилье, что влечет дополнительные расходы помимо необходимости оплачивать ипотеку. Указанные обстоятельства влекут за собой переживания и опасения о том, что квартира ей передана не будет.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указал, что, т.к. жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, должен был быть завершен строительством и сдан в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ., а его доверителю квартира должна была быть переданав срок ДД.ММ.ГГГГ.включительно, то его доверитель полагает, что, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением, со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, до дня фактической передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, исходя из положений ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил суд отказать в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности ответчиком исключительности обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика - ООО «Инвест» по доверенности, ФИО5, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав что, заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству, а удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для застройщика негативные последствия. Заявил письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. по его мнению, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в результате переноса срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статей 309 и статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО6 и ООО «Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве№, копия которого приобщена к материалам дела.

Из условий указанного договора следует, что Дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в установленном порядке в собственность Дольщика самостоятельную часть Объекта, т.е. трехкомнатную

<

адрес>, ориентировочной общей (проектной) площадью74,05кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома Литер 1 Секция 5 (именуемую «объект долевого строительства»).

В п. 3.1.2 Договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № к договору № от «ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели условие о том, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не ДД.ММ.ГГГГ., при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены настоящего Договора, в соответствии с п.п. 2.7 и 4.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия – Заярная, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. II-АН №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стоимость квартиры, указанную в п. 4.1 договора, на общую сумму 2887 950 рублей, уплатила полностью, что подтверждается в том числе справкой ООО «Инвест», однако, в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.

С учетом условий Договора (п. 3.1.2.) и дополнительного соглашения № к нему, просрочка передачи объекта участнику рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Инвест» право ФИО1 на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства было нарушено, и она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от30.12.2004г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд принимает во внимание, что договор участия в долевом строительстве№от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ., до подписания сторонами акта приема-передачи расторгнут не был, и продолжает действовать.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что квартира должна была быть передана истцу до 30.08.2018г., однако на день рассмотрения дела по существу, взятое на себя обязательство застройщиком не исполнено. 

Истец указал на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 321день. Соответственно размер неустойки по требованиям ФИО1 составил:

2887950 рублей * (7,25% / 150) * 321 дней = 448065,44 рублей

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно судебной практике, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств. Неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, а не смыслом обязательства, она должна побуждать к надлежащему исполнению договора.

Исходя из изложенного, суд находит, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 до 300 000 рублей.

Одновременно с этим суд отмечает, что не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, как просил ответчик, до суммы, рассчитанной исходя из расчета среднего процента по депозитам, ввиду следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнойучетнойставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократнойучетнойставкиБанка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на период, со дня, следующего заднем вынесения судебного акта и до дня фактического исполнения ООО «Инвест» взятого на себя по договору обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласностатье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силустатьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из изложенных норм права, и того обстоятельства, что ответчиком допущена существенная просрочка передачи объекта долевого строительства, при этом он не информирует участников долевого строительства о предположительных сроках введения объекта в эксплуатацию (доказательств иного, в материалы не представлено),суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. дня фактического исполнения застройщиком, взятого на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены договора – 2887 950 рублей, за каждый день просрочки застройщиком исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 11-КГ18-21, отмечено, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки додня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правиламстатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от30.12.2004г.N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – ФИО1 на своевременное получение в собственность объекта долевого участия, то суд, принимая во внимание состав семьи истца, тот факт, что на момент вынесения судом настоящего решения просрочка составила почти 11 месяцев, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, ввиду чего, указанные требования являются необоснованными, отклоняется судом, исходя из следующего.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение в собственность объекта долевого участия в настоящем случае подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как было указано ранее и следует из материалов дела,28.02.2019г.истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако данное требование ООО «Инвест» добровольно удовлетворено,во внесудебном порядке, не было, доказательств обратного суду не представлено.

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы неустойки, которая была фактически взыскана судом с ответчика. С учетом размера взысканных в качестве неустойки и компенсации морального вреда сумм, с ООО «Инвест» в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере155 000 рублей, исходя из следующего расчета: (300000 рублей (сумма взысканной судом неустойки) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то суд считает, что с ответчика ООО «Инвест» в бюджет муниципального образования – «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500,, из которых 300 рублей –за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда и штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 300 000 рублей ( триста тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены договора – 2887 950 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей) и штраф в размере 155 000 рублей ( сто пятьдесят пять тысяч рублей) 

Взыскать с ООО «Инвест» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6500рублей ( шесть тысяч пятьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.