Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, понуждении к совершению определенных действия, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчица препятствует доступу истца в квартиру, ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд вселить его в вышеуказанное жилое помещение и возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от квартиры.

Истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в иске доводы, истец просил суд вселить его в вышеуказанное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность по изготовлению за счет истца и передаче ему дубликатов ключей от входной двери указанного помещения; возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, признав за истцом право пользования комнатой, площадью 12,84 кв.м, включая кладовую, площадью 3 кв.м, за ответчиком – право пользования комнатой, площадью 16,67 кв.м; коридор, туалет, ванную комнату, кухню, сарай истец просил оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчица ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО5, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, третье лицо ФИО6в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО5, ФИО6 с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Ответчица ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в связи со своим плохим самочувствием, а также по причине невозможности присутствия в судебном заседании ее представителя ФИО5 из-за высокой температуры. В обоснование своего ходатайства ФИО2 предоставила справку, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО5 и ФИО6 о дате и месте слушания дела извещены лично, путем вручения им судебной повестки с указанием даты и времени слушания дела. О причинах своей неявки в судебное заседание суд в установленном законом порядке не уведомили. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Судебное извещение, направленное в адрес ответчицы ФИО2, вернулось в суд по истечении срока хранения. Как следует из вышеуказанного ходатайства ответчицы, ей было известно о дате и времени судебного заседания. Представленная ею справка медицинского учреждения не подтверждает факт ее отсутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку указанный в ней период нетрудоспособности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности явки в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам ответчицей суду не представлено. 

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Однако, по мнению суда, действия ответчицы ФИО2 направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы ФИО2, ее представителя и третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6

Согласно ранее представленному ФИО2 письменному отзыву с иском она не согласна. Указала, что ключи истцу передавались, с марта 2008 года истец не заявлял никаких требований и с мирными целями в квартиру не приходил. По мнению ответчицы, жить истец в данной квартире не собирается, ранее в отношении нее и детей совершал незаконные действия, угрожал. Просила в иске отказать.

В судебных заседаниях представитель ответчицы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в отношении нее, ее брата и ответчицы истец совершал незаконные действия, по этой причине в случае вселения истца в квартиру она опасается за жизнь и здоровье проживающих в квартире лиц. Также просила производство по гражданскому делу прекратить, поскольку по вопросу передачи истцу ключей ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнения которого ключи истцу были переданы. Полагала, что истец не имеет права проживать в квартире. Пояснила, что в настоящее время в квартире проживает она сама, ответчица ФИО2, являющаяся ее матерью, и ее брат ФИО6

ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что иногда проживает в спорном помещении со своей супругой, занимая одну из комнат, в другой комнате проживает ФИО2 и его сестра ФИО5 С 2015 года со своей семьей он живет на съемных квартирах. Полагал, что истец не вправе пользоваться жилым помещением, поскольку ничего в него не вложил.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Сторонами по делу не оспаривалось, что с 2008 года истец ФИО3 в квартире не проживает.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 должна была изготовить дубликаты ключей от входной двери для истца и передать ему данные дубликаты. На основании названного определения было возбуждено исполнительное производство.

Определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

Истец ФИО3 утверждает, что в настоящее время ключи у него отсутствуют. Пользование вышеуказанной квартирой длительное время осуществляет ответчица ФИО2 и с ее согласия ФИО5 и ФИО6, не являющиеся собственниками жилого помещения.

Вышеуказанное подтверждает пояснения истца о невозможности пользования жилым помещением, поскольку на имеющейся жилой площади проживают другие лица. 

Доводы истца об отсутствии в настоящее время у него ключей, ответчицей также не опровергнуты. Факт прекращения исполнительного производства в 2012 году сам по себе не свидетельствует о наличии у истца ключей от входной двери спорной квартиры в настоящее время.

Требование истца о передаче ему дубликатов ключей, направленное в адрес ответчицы посредством почтовой связи, не было последней получено (л.д. 29, 32, 33).

Как следует из пояснений представителя ответчицы, письменного отзыва ответчицы, она возражает против проживания в квартире истца ФИО3

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом судебного разбирательства в 2008 году возникшие после вынесения судом вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения обстоятельства (в том числе существующие на момент рассмотрения данного спора) не являлись, что не позволяет говорить об идентичности предмета и оснований заявленных истцом требований.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право пользования данным жилым помещением наравне с ответчицей, являющейся собственником другой половины жилого помещения.

Отсутствие ключей от входной двери указанной квартиры и нежелание ответчицы их предоставить, ее несогласие с проживанием истца в квартире, препятствуют истцу в реализации предоставленных законом правомочий по владению и пользованию своим имуществом.

Доказательств доводам о наличии угрозы жизни и здоровью в случае проживания истца в квартире согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчицы, ее представителя об отсутствии реального намерения истца проживать в данной квартире правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку порядок реализации собственником своих прав определяется им самостоятельно с учетом требований закона.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО3 в части вселения, возложения обязанности на ответчицу не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещения, возложения обязанности по изготовлению за счет истца дубликатов ключей от входной двери названной квартиры и передаче истцу подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., с двумя изолированными комнатами, площадью 12,84 кв.м и 16,67 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, в жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой вход в кладовую, ранее расположенный в комнате, размером 12,84 кв.м, в настоящее время закрыт и вход в кладовую осуществляется из коридора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом фактического расположения комнат, служебных помещений в спорной квартире.

При этом суд полагает необходимым выделить в пользование истцу комнату, площадью 12,84 кв. м, в пользование ответчице – комнату, площадью 16,67 кв.м; места общего пользования суд считает необходимым оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения. Исковые требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей. Факт несения этих судебных расходов истцом подтвержден документально (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по изготовлению за счет ФИО3 и передаче ФИО3 дубликатов ключей от входной двери 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату, площадью 12,84 кв.м., в пользование ФИО2 комнату, площадью 16,67 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ