К делу №2-2029/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации выплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Опель Астра» госномер Х270СР123 принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортном происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Москович», однако у данной страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель Астра госномер Х270СР 123 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

В соответствии с отчетом №А1044-17 ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187600, 00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 314100,00 рублей.

21.09.2017 года РСА получил от ФИО3 полный пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления РСА отказало в компенсационной выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений автомобиля Опель Астра госномер Х 270СР 123 обстоятельствам ДТП от 25.05.2017 года

10.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату, однако РСА оставил письмо без ответа, а поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного просит суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 187600,00 рублей, неустойку в размере 187600,00 рублей, штраф в размере 93800,00 рубле, моральный вред в размере 20000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 126500,00 рублей и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме 29941,0 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом суду представлены уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 183268,50 рублей, неустойку в размере 183268,50 рублей, штраф в размере 91634,25 рубле, моральный вред в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6341,00 рублей, стоимость составления отчета 6500,00 рублей, стоимость оформления доверенности 15000,00 рублей, от взыскания с ФИО2 истец отказался.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом на сайте суда, имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился был извещен телеграммой, имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Опель Астра» госномер Х 270 СР 123 собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортном происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Москович», однако у данной страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем истец ФИО3 был вынужден обратиться в суд к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года №306-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществлявшим прямое возмещение убытков или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществлявшим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационный выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000,00 рублей.

Судом по делу назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегионального центра независимой экспертизы», и произведенной в соответствии с единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля «Опель Астра» госномер К Х270СР123 составляет 183268,50 рублей. А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы невыплаченной истцу суммой, является 183268,50 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с пунктом 21ст.12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к РСА 21.09.2017 года, и ему было отказано 10.11.2017 года, истец обратился с претензией, и было отказано, следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки является 20.11.2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошло более 200 дней. 

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п.43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 183268,50 рублей.

Однако, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее до 150000,00 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф составляет 91634,25 рублей.

В соответствии с нормой ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П (п.5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условие эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В соответствии с п. 60, 61 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки).

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 91634,25 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 183268,50 руб. 

Принимая во внимание, что РСА не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать с РСА 20000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истец в связи судебным разбирательством спора понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6341,00 рублей, услуг независимого оценщика в размере 6500,00 рублей, услуг представителя в размере 15000,00 рублей, и расходы на составление доверенности в размере 2100,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на сумму 49941,00 руб.однако 

суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6865,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183268,50 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183268,50 руб., штраф в размере 91634,25 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей, а всего взыскать 488171,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу государства государственную пошлину в сумме 6865,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна