Судья: Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2025-002585-63

Дело № 33а-18072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Лазаревой М.И., Афанасьевой С.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица: ФИО8, начальник отдела по рассмотрению обращений граждан ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционным жалобам: ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в Неклиновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 209603/24/61063-ИП на предмет взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО2

26.02.2025 ФИО4 подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не проведении исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец, жалоба была получена адресатом 28.02.2025, однако в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответ на жалобу не был направлен заявителю.

26.02.2025 ФИО4 подана жалоба в ГУФССП России по Ростовской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, которым допущено несвоевременное вынесение и направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное принятие мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа

22.03.2025 от начальника отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 административному истцу поступил письменный ответ на жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, из которого следовало, что жалоба передана в структурное подразделение ГУФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу, что является нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО4, считая свои права нарушенными, просила суд признать незаконными: бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения (установление места работы должника, размера его доходов, направление работодателю должника исполнительного документа, применение мер обеспечения требований исполнительного документа) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав взыскателя; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении заявителю в установленный законом срок постановления о принятом решении по жалобе от 26.02.2025, ненадлежащем контроле за судебными приставами – исполнителями и обязать начальника отделения устранить указанные нарушение прав взыскателя; бездействие руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчинёнными сотрудниками, которыми допущено несвоевременное вынесение и направление копии процессуального решения по жалобе от 26.02.2025 о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от 26.02.2025, поданного в рамках исполнительного производства № 43942/25/61063-ИП и не направлении ответа на данное заявление в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Суд возложил на Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность дать ответ на обращение ФИО4 от 26.02.2025 в рамках исполнительного производства № 43942/25/61063-ИП.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения административных исковых требований, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств рассмотрения и направления в адрес ФИО4 ответа на ее обращение, не соответствует обстоятельствам дела, является неправильным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области возражал.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 от 19.12.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области № 2-3-3426/2024 от 20.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 43942/25/61063-ИП (№ 209603/24/61063-ИП) на предмет взыскания с ФИО12 в пользу ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 дохода должника ежемесячно (л.д. 116-117).

19.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью получения информации о должнике и его доходах, ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 79-80).

В ответ на запросы поступила информация о том, что за должником ФИО12 зарегистрирован автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; открыты счета в Банке ВТБ (остаток денежных средств на счете – 170,78 руб.), ПАО «Сбербанк России». Собственником объектов недвижимого имущества должник не является. (л.д. 82-94).

21 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 было установлено, что должник ФИО12 работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 112).

25.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для взыскания алиментов (л.д. 108)

25.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 98).

23.02.2025 ФИО4 направила начальнику отделения – старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 жалобу на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д.6).

23.02.2025 ФИО4 направила в ГУФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, которая поступила в Управление 05.03.2025 (л.д. 5, 30).

10.03.2025 года начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 обращение ФИО4 в связи с несоответствием требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, наличием в нем вопросов, относящихся к ведению структурного подразделения, направлено для рассмотрения по существу в Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 31-32).

25.03.2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д. 38-39).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения в установленный законом срок жалобы ФИО4 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7, а равно направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, в его адрес. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начальником отделения допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя ФИО4

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры ко взысканию с ФИО12 алиментов, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о бездействии руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, суд отказал ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела достоверно следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 209603/24/61063-ИП совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, в частности, установлено место работы и доходы должника, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено работодателю. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскание алиментов с должника работодателем производится, задолженность по алиментам отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, является правильным.

Порядок обжалования действий судебных приставов определен Главой 18 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона Об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона Об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО4 на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, поступившая в отделение 27.02.2025, рассмотрена начальником 25.03.2025, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве срока; по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 25.03.2025 об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы направлена заявителю только в мае 2025 года, также с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы и уведомления заявителя о результатах ее рассмотрения, которое нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, поскольку жалоба ФИО4, поступившая в Управление 05.03.2025, ввиду несоответствия ее требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установленным ст. 124 Закона Об исполнительном производстве, обоснованно рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный законом срок, на нее дан ответ по вопросам, поставленным заявителем, то есть бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: ФИО4, ГУФССП России по Ростовской – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи М.И. Лазарева

С.И. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.