22 октября 2018 года

Дело № 2а-4032/2018

29RS0023-01-2018-004302-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н. 

при секретаре Самойловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о возложении обязанности освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о возложении обязанности освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № ......

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN ...... 02.07.2018 обратилась в службу судебных приставов с требованием снять обременение (арест) на указанное транспортное средство. Постановлением пристава от 12.07.2018 ФИО3, которое она получила 03.08.2018, отказано в удовлетворении ее ходатайства. Считает, что судебный пристав превысил свои полномочия и неверно применил нормы материального права, поскольку вместе с ходатайством ею представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия брачного договора с указанием о том, что автомобиль принадлежит ФИО3, заключенного с должником по исполнительному производству № ...... Ранее в ее адрес какие-либо документы, касающиеся ареста ее автомобиля, приставом не направлялись. Наложенный запрет препятствует осуществлению права на распоряжение имуществом. В связи с чем обратилась с указанным административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В письменных возражениях указал, что им предпринимались меры для установления имущества и дохода должника, а также его супруги. По сообщению ГИБДД Архангельской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...... Автомобиль приобретен ею в период брака. 11.10.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества и направлено заказной почтой по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>. По истечении срока хранения письмо возвращено обратно отправителю. Приставом установлено, что 21.02.2017 между административным истцом и должником ФИО4 заключен брачный договор. Вместе с тем, запрет от 11.10.2016 наложен до заключения брачного договора, то есть автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов. ФИО1 и ФИО4 не уведомили пристава о заключении названного договора. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, требования нормативно-правовых актов при вынесении постановления и совершении соответствующих действий соблюдены. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 административный иск поддержал. Подтвердил, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ..... принадлежит ФИО1, приобретен ею на собственные денежные средства. Указал, что имеет задолженность перед АО «ЦС «Звездочка», по настоящее время полностью ее не погасил ввиду значительной суммы взыскания, а также удержания алиментов на содержание детей.

Представитель заинтересованного лица АО «ЦС «Звездочка» (взыскателя по исполнительному производству) ФИО5 в суде пояснила, что у ФИО4 имеется задолженность перед АО «ЦС «Звездочка» по исполнительному производству № 5593..... В настоящее время должник погашает ее ежемесячно путем удержаний из заработной платы. 

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № ..... от 22.10.2008 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФГУП «ЦС «Звездочка» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

19.08.2015 приставом установлено, что 05.08.2005 между ФИО4 и ФИО1 заключен брак (актовая запись № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93).

27.04.2016, 13.05.2016, 28.02.2017, 16.03.2017 в рамках исполнения указанного производства судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием (л.д. 91, 92, 99, 101).

07.07.2016 в ОСП МО по ОВИП поступил ответ УГИБДД УМВД России по Архангельской области, согласно которому на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ..... (л.д. 94-95).

11.10.2016 постановлением пристава установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ..... (л.д. 96). 

Указанное постановление 17.10.2016 направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением (л.д. 97-98).

03.07.2018 от ФИО1 в адрес Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление об освобождении имущества от установленного запрета с приложением копии брачного договора от 21.02.2017 (л.д. 102-103, 104-106).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.07.2018 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано (л.д. 107).

Приведенные обстоятельства достоверно подтверждаются документами исполнительного производства, объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При этом в силу части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае судебный пристав установил наличие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах исходя из вышеприведенных норм закона у пристава имелись основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Относительно довода о невозможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности супруги должника согласно брачному договору, суд отмечает следующее.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что автомашина HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком ..... была приобретена ФИО1 10.05.2016 в период брака с должником по исполнительному производству ФИО4

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.10.2016. Копия постановления направлена в том числе в адрес ФИО1 17.10.2016 заказным письмом, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Брачный договор был заключен между должником ФИО4 и его супругой ФИО1 только 21.02.2017, при этом как следует из оспариваемого постановления и письменного отзыва судебного пристава-исполнителя, предусмотренная статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность должника уведомить кредитора о заключении брачного договора не была исполнена.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

При этом вопрос о реализации спорного автомобиля приставом не предрешен, а сами по себе действия пристава по запрету регистрационных действий по приведенным выше основаниям прав ФИО1 как собственника транспортного средства не нарушают.

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № ..... принято уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (автомашины), а также постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № ...... 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о возложении обязанности освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков