Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица - ответчика ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО6, третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об установлении факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились к мировому судье судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2017г. по 20.07.2017г. в размере 35389,45 руб., пени в размере 44,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 631,51 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет подачу электрической энергии потребителю ФИО6 по лицевому счету №

<

***> по адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ФИО6 не исполняется, за период с 01.06.2017г. по 20.07.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 35389 руб.. За несвоевременное внесение платы за электроэнергию за период с 11.07.2017г. по 20.07.2017г. начислена сумма пени.

Не согласившись с иском, ФИО6 в лице представителя ФИО2 подал встречный иск к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», просил:

- установить факт отсутствия безучетного потребления электрической энергии абонентом ФИО6 по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями №

<

***> от 30.06.2017, лицевой счет абонента 610

<

***>;

- признать незаконными действия АО «Донэнерго» по составлению акта №213180 от 27.06.2017г. проверки средств учета состояния схемы учета электрической энергии и акта опломбировки, копии акта №24 от 27.06.2017г. о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном\безучетном потреблении абонентом ФИО6 по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями №

<

***> от 30.06.2017, лицевой счет абонента 610

<

***>;

- признать необоснованными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению объема потребляемой электрической энергии абонентом ФИО6 по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями №

<

***> от 30.06.2017, лицевой счет абонента 610

<

***>, на основании объема безучетного потребления электрической энергии, определенного с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет объема потребленной электрической энергии абонентом ФИО6 по договору энергоснабжения с гражданами-потребителями №

<

номер скрыт> от 30.06.2017, лицевой счет абонента 

<

номер скрыт>, исходя из показаний прибора учета №

<

номер скрыт>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Электроснабжение данного домовладения осуществляется ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании договора энергоснабжения с гражданами-потребителями №

<

***> от 30.06.2017. Расчет потребляемой электроэнергии производился на основании показаний прибора учета бытового счетчика, установленного 26.06.2016г.. 27.06.2017г. сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составлен акт №213180 проверки средств учета состояния схемы учета электрической энергии, согласно которого выявлены нарушения в работе измерительного комплекса, которые устранены в ходе проверки, выявлено безучетное потребление, измерительный комплекс может применяться для дальнейших расчетов. В акте указано, что выявлено нарушение целостности пломбы МИД 35. Данный акт подписан ФИО3, не являющейся собственником домовладения, ФИО6 при проведении проверки не присутствовал. Также 27.06.2017г. в отсутствие потребителя ФИО6 составлен акт №24 о неучтенном потреблении электрический энергии. Присутствовавшая при проведении проверки ФИО3 полномочий на представление интересов потребителя не имела. Данный акт послужил основанием для начисления потребляемой электроэнергии на основании нормативов потребления. Отказ от оплаты незаконных начислений послужил основанием для приостановления энергоснабжения. Полагает, что поскольку неисправность прибора не установлена оснований для начисления оплаты за поставляемую электроэнергию исходя из нормативов потребления не имеется. Условия об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены соглашением сторон договора энергоснабжения, установка пломбы произведена без участия истца. Сам по себе факт повреждения антимагнитной пломбы не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Действия ответчиков по составлению актов, начислению объема потребляемой электрической энергии на основании объема безучетного потребления электрической энергии, ограничение энергоснабжения домовладения истца нарушают его права как добросовестного потребителя коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28.11.2017г. гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО6, третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, встречному иску ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии направлено по подсудности в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца-ответчика «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 первоначальные требования поддержал, встречные просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО6 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 первоначальные требования просила оставить без удовлетворения, поскольку безучетное потребление электроэнергии ФИО6 допущено не было. 27.06.2017г. ФИО3 в телефонном режиме сообщила об аварийной ситуации, прибыли сотрудники АО «Донэнерго», устранили неисправности и заменили пломбу, со стороны ФИО6 имели место добросовестные действия, было добровольно сообщено о наличии неисправности. Период неисправности прибора составлял один день, следовательно, расчет по нормам потребления следовало произвести за один день. Оспариваемые акты составлены в отсутствие абонента, что является грубым нарушением законодательства, на момент проверки ФИО3 полномочиями на представление интересов ФИО6 не обладала и не могла подписать данные акты. Срабатывание антимагнитной пломбы не является достаточным доказательством того, что имело место воздействия на счетчик с целью корректировки показаний.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 первоначальные требования просила оставить без удовлетворения, встречные требования поддержала. Пояснила, что доводится матерью ФИО6, сын фактически проживает в г.Ростове-на-Дону. 27.06.2017г. в связи с неполадками прибора учета она вызвала сотрудников АО «Донэнерго». Причина срабатывания антимагнитной пломбы ей не известна, воздействия магнитом не было. 

В судебном заседании представитель третьего лица-ответчика АО «Донэнерго» - ФИО4 полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Оспариваемые акты о безучетном потреблении полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доступ в жилое помещение был предоставлен, в связи с чем сотрудники могли проверить факт учетности или безучетности, состояние прибора, что и было сделано. Вызов сотрудников был произведен ФИО3 по поводу неполадок прибора учета, искрении. Взаимосвязи между неполадками и срабатыванием антимагнитной пломбы не имеется. Антимагнитная пломба это знак визуального контроля, правомерность ее установления определена в Постановлении Правительства №354. Полагает, что судебное экспертное заключение не может являться достоверным, поскольку не было объекта исследования, исследовалась ситуация, материалы гражданского дела. 

В судебном заседании представитель третьего лица-ответчика АО «Донэнерго» - ФИО5 встречные требования просила оставить без удовлетворения. Указала, что заключение эксперта выстроено на изучении черно-белой фотографии, отсутствует сам объект исследования, заключение содержит противоречия и недомолвки. Эксперт ссылается на ГОСТ по промышленным магнитам, не говоря о бытовых магнитах, которые имеются в открытом доступе. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-истца ФИО6.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие «безучетное потребление» означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Электросчетчик типа СЕ-101 №

<

номер скрыт>, установленный в жилом доме ФИО6, опломбирован пломбой-индикатором магнитного поля «Анти Магнит» № 160 0000820, что подтверждается Актом опломбировки от 24.06.2016г. сетевой организации АО «Донэнерго». 

27.06.2017г. сотрудниками АО «Донэнерго» при проверке средств учета и состояния схемы учета электрической энергии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлены акт о проверке средств учета и состояния схемы учета электрической энергии №213180, акт о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении №24. 

Из актов следует, что в ходе проверки выявлено нарушение в работе измерительного комплекса, которые устранены в ходе проверки, безучетное потребление, нарушение целостности пломбы МИД 35 путем воздействия на прибор учета магнитного поля, измерительный комплекс может применяться для дальнейших расчетов. Акт подписаны представителями АО «Донэнерго», ФИО3. В акте содержится объяснение ФИО3 относительно выявленного факта нарушения целостности пломбы: «возможно при освещении фонарем смартфона для того, чтобы посмотреть показания прибора учета». Указанные в акте нарушения зафиксированы фотосъемкой.

В соответствии с Актом №213180 от 27.06.2017г. электросчетчик 

<

номер скрыт> опломбирован пломбой-индикатором магнитного поля «МИД-35.19.19» №

<

номер скрыт>.

Согласно расчета количества неучтенного потребления электроэнергии по Акту №24 от 27.06.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии величина неучтенного потребления составляет 6742 кВт\ч и подлежит дополнительной оплате. Объем потребленной электроэнергии рассчитан в соответствии с утвержденными нормативами потребления. 

Таким образом, по состоянию на 27.06.2017г. за ФИО6 числится задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанная по нормам потребления, в размере 35389,45 руб.. 

24.04.2017г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлено в адрес ФИО6 уведомление об ограничении, приостановлении поставки электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО6 указал, что проведенная проверка прибора учета электроэнергии, составленные по результатам проверки акты и расчет неучтенного потребления электроэнергии не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.05.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно заключению эксперта №

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

- индикатор антимагнитной пломбы МИД-35.19.19 на счетчике активной энергии СЕ101 S145М6 № 007789 103118803, установленного по адресу: 

<

адрес>, без признаков значительной интенсивности магнитного воздействия, без необратимого полного исчезновения структуры рисунка. В этой связи причины срабатывания индикатора антимагнитной пломбы на указанном счетчике не связаны с воздействием на него магнитом на основе сплава неодим-железобор либо аналогичным по интенсивности внешнего магнитного поля магнитным материалом;

- признак несанкционированного вмешательства в работу счетчика СЕ101 S145М6 № 007789 103118803 по факту нарушения индикатора установленной на счетчике антимагнитной пломбы по основаниям пп. 81-11 постановления Правительства РФ № 354 не доказан по отсутствию фактических обстоятельств, указывающих на прямую взаимосвязь между нарушением индикатора антимагнитной пломбы и искажением показаний прибора учета; по отсутствию в государственных стандартах показателя предельной намагниченности или предельной величины влияний магнитной индукции внешнего происхождения, критичной для достоверности измерений электромеханических счетчиков; по отсутствию обстоятельств, указывающих на несанкционированное внесение изменений в конструкцию счетчика с целью искажения результатов измерения, для повышения метрологических показателей счетчика или свидетельствующих о нарушении целостности прибора, с получением свободного доступа к местам подключения и регулировки, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, либо совершение иных действий, способных повлечь за собой искажение результатов измерений или сброса показаний потребленного количества электроэнергии. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст.86 ГПК РФ).

С целью устранения возникших противоречий в выводах экспертного заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7.

Согласно пояснениям эксперта по составленному им заключению №

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. – объектом исследования являлась ситуация, связанная с проведением проверки качества счетчика и антимагнитной пломбы. Методика экспертного исследования – криминалистической идентификации - позволяет исследовать пломбу по фотографиям. При сравнении степени разрушения индикаторов была установлена степень воздействия магнитного поля на магнитную пломбу, сделан вывод, что воздействие магнитного поля было незначительным по отсутствию необратимого полного исчезновения структуры рисунка индикатора. Таким образом, установлено, что срабатывание пломбы произошло под воздействием на нее магнитного поля незначительной интенсивности. Полагает, что связывать напрямую факт повреждения пломбы и факт безучетного потребления электричества это неправильно. 

Согласно сертификату соответствия №

<

номер скрыт>, Техническому паспорту антимагнитной индикаторной пломбы - она предназначена для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем на опломбированный объект, в зависимости от величины напряжения магнитного поля, контрольный рисунок на магниточувствительном элементе изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. При этом индикатор необратимо меняет свой цвет на темно-серый или желто-зеленый. Такие изменения однозначно указывают на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Ни механические, ни температурные, ни другие факторы не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора. Радиопомехи, магнитные бури, электромагнитное излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение целостности установленной антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии ФИО6 является следствием несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем и основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. 

И поскольку судом достоверно установлено, что основанием для определения объема потребленной электрической энергии по нормативам потребления явилось нарушение пломбы прибора учета, то необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы у суда не имеется.

Таким образом, факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ФИО6 энергоресурса в спорный период как безучетного. 

В этой связи, суд критически относится к выводам эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО7 о том, что признак несанкционированного вмешательства в работу счетчика по факту нарушения индикатора установленной на счетчике антимагнитной пломбы не доказан по отсутствию фактических обстоятельств, указывающих на прямую взаимосвязь между нарушением индикатора антимагнитной пломбы и искажением показанием прибора учета.

На основании изложенного, задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 35389,45 руб., начисленная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании нормативов потребления, пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию в размере 44,66 руб. подлежат взысканию с ФИО6. 

Рассматривая встречные требования ФИО6, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, суд приходит к выводу, что действия АО «Донэнерго» по проверке прибора учета соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, а составленные по результатам проверки акты объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии. 

Само по себе то обстоятельство, что ФИО6, являясь собственником жилого дома и потребителем услуги, не присутствовал при проведении проверки средств учета не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудники АО «Донэнерго» были вызваны членом семьи ФИО6 – ФИО3 для устранения неисправностей прибора учета и добровольно допущены в жилой дом для проведения проверки. Подписывая акт, ФИО3 замечаний по его содержанию не заявляла.

Нарушений прав и законных интересов ФИО6 установкой антимагнитной пломбы на расчетный прибор учета, что зафиксировано актом опломбировки прибора от 27.06.2017г. №213180 судом также не установлено. 

И поскольку судом достоверно установлено, что основанием для применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011г. №354 при определения объема безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО6 явилось нарушение пломбы на приборе учета, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия по начислению объема потребляемой электроэнергии, обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета счетчика не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,02 руб.. 

Излишне оплаченная ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» государственная пошлина в размере 631,51 руб. в силу положений ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2154E0B1CBCDDD427C733B9DDDF65AC4C971306654AD82C94EE6A4E99C77C40A207035E16CB8t4d9K 333.40 НК РФ, подлежит возврату из бюджета, а не взысканию в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО6, третье лицо АО «Донэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 35389,45 руб., пени в размере 44,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,02 руб..

Встречные исковые требования ФИО6 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об установлении факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2018 года.