ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Доронина С.В., 

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2, 

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Профессиональный взгляд» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, сопряженного с повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Зеленогорский городской суд иском (с учетом изменеий) к ООО «Профессиональный взгляд» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, сопряженного с повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 Водитель автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> ФИО7, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны теменно-височной области слева, оскольчатого вдавленного перелома теменно-височной области слева, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные гематомы конечностей. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно листов нетрудоспособности №, № №, № период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно назначению врачей истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 5 549 рублей. По назначению врача - невролога, ДД.ММ.ГГГГ, истица ездила в 

<

адрес> для прохождения диагностической процедуры - МРТ (магнитно - резонансная томография головного мозга), в связи, с чем понесла дорожные расходы и потеряла свое личное время. Последствия черепно-мозговой травмы для нее остаются непредсказуемыми и неизвестными. В настоящий момент, последствия черепно-мозговой травмы и оперативного вмешательства проявляются в следующем: головная боль и головокружение, быстрая утомляемость и слабость. Истец длительно не может заниматься умственным и физическим трудом, нарушена память. Периодически наблюдается у врача - невролога. В результате произошедших событий истица испытала стресс, боль, страх за свою жизнь и свое здоровье. Длительное время была обездвижена и не могла обслуживать себя. Длительное время была нетрудоспособна. 

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Профессиональный взгляд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО "Профессиональный взгляд" в пользу истца судебные издержки в размере 6 500 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 полагал заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Представитель ответчика ООО «Профессиональный взгляд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в т.ч. и с учетом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 Водитель автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> ФИО7, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в процессе не оспаривались. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны теменно-височной области слева, оскольчатого вдавленного перелома теменно-височной области слева, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные гематомы конечностей. Согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Наличие виновных действий третьего лица ФИО7 в нарушении пп. 9.10, 1.4, 9.1 ПДД РФ установлены вступившими в законную силу приговором Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Меркатор Холдинг» на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркаторг Холдинг» поставило АК «Сбербанк Лизинг» транспортное средство – КАМАЗ 

<

данные изъяты> (VIN №) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям договора купли-продажи машина приобреталась АО «Сбербанк Лизинг» для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения: 

<

адрес>). В соответствии с договором купли-продажи ООО «Меркатор Холдинг» взяло на себя обязательство передать АО «Сбербанк Лизинг» товар по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения своих обязательств по доставке товара ООО «Меркатор Холдинг» («Заказчик») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный взгляд» («Исполнитель», ОГРН №. ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по организации перегона автотранспортных средств в срок и по маршруту, указанному Заказчиком. В рамках указанных договорных обязательств ООО «Профессиональный взгляд» оказало ООО «Меркатор Холдинг» транспортные услуги по перегону автотранспортного средства - КАМАЗ 53605-А5 (VIN №) по маршруту 

<

адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела копии путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профессиональный взгляд» назначило водителем транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> (VIN №) ФИО7 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Профессиональный взгляд» непосредственным исполнителем услуг по перегону транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> (VIN №) назначило своего водителя ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО7 и ООО «Профессиональный взгляд» на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, что также презюмируется в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что наличие факта трудовых отношений между ООО «Профессиональный взгляд» и ФИО7 доказано в судебном заседании, стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО «Профессиональный взгляд» в пользу истца компенсации морального вреда. 

Анализируя вышеизложенное, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, виновником которого является работник ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, учитывая, что в рамках страхового возмещения истице было выплачено страховое возмещения по полису автогражданской ответственности виновника ДТП в размере 210 250 рублей, что подтверждается материалами дела, суд исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и справедливым возможным определить ко взысканию с ООО «Профессиональный взгляд» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ истицей заявлено ко взысканию 6 500 рублей в счет судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая степень участия представителя в судебном заседании, категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в рамках указанного договора, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Профессиональный взгляд» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 6 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Профессиональный взгляд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Профессиональный взгляд» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, сопряженного с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессиональный взгляд» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Профессиональный взгляд» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года