УИД 66МS0135-01-2023-001391-14

Дело № 12-51/2023

Решение

23 мая 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Обоскалова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района, от 18 апреля 2023 года по делу № 5-227/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Обоскалов А.Е. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на неисследование в судебном заседании видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение. Кроме того из постановления мирового судьи следует, что все процессуальные действия проведены должностными лицами в присутствие понятых, а также ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, не обеспечен защитником.

ФИО1 и его защитник Обоскалов А.Е., просивший о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 23:15 у дома 10а по ул. Советская в с. Скатинское Камышловского района ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», находясь в состоянии опьянения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких-либо возражений не выразил, указал: «согласен с нарушением, выпил в четверг».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с результатами ФИО1 был не согласен (л.д. 5), обстоятельства проведения освидетельствования также зафиксированы на видеозаписи (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2023 года № 261, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, (л.д. 7), рапортом (л.д. 9), алфавитной карточкой (л.д. 11).

Оснований не доверять составленным инспектором ДПС документам и содержащимся в них выводам, не имеется поскольку они обнаружили правонарушение, являясь его непосредственным очевидцем, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в документах, не имеется.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены, помимо прочего, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 15). Более того, при рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал.

Доводы защитника о неознакомлении ФИО1 с материалами дела и необеспечении его защитником на материалах дела не основаны, поскольку из них не следует, что ФИО1 заявлялись такие ходатайства. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о предоставлении привлекаемому лицу защитника.

Суд также критически относится к доводам защитника о неисследовании мировым судьей видеозаписи проведения освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение, поскольку из текста оспариваемого судебного акта, следует, что помимо поименованных в постановлении документов, вина ФИО1 подтверждена и иными материалами.

При этом суд соглашается с доводами защитника об ошибочном указании мировым судьей на проведение освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых, поскольку согласно представленным материалам, данные процессуальные действия производились с использованием видеофиксации, в связи с чем ссылка мирового судьи на данные обстоятельства подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района, от 18 апреля 2023 года по делу № 5-227/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить,

исключить ссылку мирового судьи по тексту постановления на повеление процессуальных действий в присутствии двух понятых, уточнив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при ведении видеофиксации.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор