25RS0028-01-2025-000139-45

Дело № 2-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. п. Терней Тернейского района 

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи БенеровичО.В., 

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика ФИО2, указав, что на основании заявления ФИО2 от 03.03.2011 банк выдал банковскую карту VisaClassic (номер счета карты №, эмиссионный контракт № №, карта № 220220хххххх2999) с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей, в последующем лимит был увеличен Банком. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 03.03.2011 г. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19 % годовых,неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. 21.10.2020 заемщик умер,обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. По состоянию на дату подачи искового заявлении размер полной задолженности составляет 76 256,33руб.Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти Заемщика. В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего Заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №220220хххххх2999 (эмиссионный контракт № I088-P- 382618134) 76 256,33 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 посредством телефонограммы сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, после смерти матери кредитной картой она не пользовалась, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №1088-Р-382618134 на основании заявления ФИО2 от 3 марта 2011 г. (л.д. 29-30).

По кредитной карте установлен кредитный лимит 20 000 руб., процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, полная стоимость кредита 26,1 % годовых (л.д. 31).

Во исполнение указанного договора ФИО2 выдана кредитная карта VisaClassic 4276****2969 и открыт счет № (до миграции) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

21 октября 2020 г. заемщик умер (л.д. 120).

Согласно сообщению нотариуса Тернейского нотариального округа от 29.05.2025 рег. № 78 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело N 30/2021. Наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 25:17:020001:827 кадастровой стоимостью 140708,22 руб. и квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на счетах; недополученных денежных средств по больничному листу (л.д. 121-127). Сын наследодателя ФИО1 отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО1.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 128).

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по банковской карте по состоянию на 30.04.2025 составила 76256, 33 руб., из них: ссудная задолженность – 65762,57 руб., задолженность по процентам – 10 229,25 руб., комиссия за пользование картой – 264,51 руб. (л.д. 12-28).Расчет проверен судом, является арифметически правильным.

16.09.2022 ПАО Сбербанк в адрес нотариуса Тернейского нотариального округа Приморского края направило претензию кредитора, указав о наличии обязательств ФИО2 по выплате задолженности по кредитной карте (л.д. 57-58). 

28.03.2025 истцом на имя ответчиков ФИО1 и ФИО1 направлены требования (претензии) о досрочном возврате не позднее 28.04.2025 задолженности по кредитной карте, образовавшейся по состоянию на 27.03.2025, в размере 76256,33 руб. (л.д.59-62). Требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков. 

Таким образом, обязанности по исполнению кредитного договора переходят к наследнице ФИО2 – дочери ФИО1, принявшей наследство, которая является ответчиком по данному гражданскому делу.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, превышает задолженность по кредитной карте наследодателя ФИО2

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено, и сторонами такая стоимость не оспаривалась.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В частности, указано на то, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, договор кредитной карты заключен 03.03.2011.

В соответствии с п. IV информации о кредите задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа (л.д. 31).

Как следует из отчета по карте 4276****2969, счет № последний платеж по погашению кредита произведен 18.03.2021 (л.д. 50).

Поскольку ответчик в течение соответствующего платежного периода (после совершенного им 18.03.2021 последнего платежа) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, истцу стало известно о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, еще в апреле 2021 года. Между тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте истец обратился в мае 2025г.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений и заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте заемщика ФИО2 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья О.В. Бенерович