Дело № 2-208/2026

УИД 33RS0017-01-2025-002924-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков в размере 347 253 рублей, неустойки за период с 22 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. (95 дней) в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 рублей в размере 302 860 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Kia Cerato, гос.рег.знак NN, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, гос.рег.знак NN. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «Т-Страхование». 31 марта 2025 г. истцом в АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 19 апреля 2025 г. получен ответ от страховой компании о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты, направление на ремонт не выдано. 12 мая 2025 г. ФИО2 направила страховщику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля, а также выразила согласие на доплату за ремонт автомобиля. 4 июня 2025 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», 20 июня 2025 г. ФИО2 предоставила в ремонт на СТОА поврежденный автомобиль, однако СТОА отказала в ремонте автомобиля. В ответе на досудебную претензию АО «Т-Страхование» сообщило об отказе в организации восстановительного ремонта и подтвердило отказ в ремонте со стороны СТОА. 6 мая 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 318000 рублей, а 7 августа 2025 г. – в размере 81200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 77140 рублей, ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. 14 октября 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку по вышеуказанному решению финансового уполномоченного в размере 77140 рублей. Истец выражает несогласие с данным решением, поскольку в силу ст. ст. 393, 397 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать с АО «Т-Страхование» убытки, причиненные неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 29 сентября 2025 г. № 299к стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato составляет 747 253 рублей. Размер убытков составляет 347 253 рублей (747 253 рублей – 400000 рублей). Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неверно, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей: 400000 рублей х 1% х 95 дней. Поскольку АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 77140 рублей, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 302 860 рублей. Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что истец выразила согласие на доплату за ремонт свыше лимита страхового возмещения, а страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). В письменных возражениях на иск указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае организации страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 должна была бы произвести доплату, если стоимость ремонта превысила 400000 рублей, поэтому сумма, рассчитанная сверх лимита ответственности страховщика по Единой методике, не может быть признана убытками. Стоимость доплаты истца в соответствии с экспертным заключением от 8 апреля 2025 г. № OSG-25-144478, которую должен был произвести истец на СТОА, составляет 31800 рублей. Данная сумма убытками истца не является, не может быть взыскана со страховщика. ФИО5 не лишена права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ФИО5 и его последствий, не представлено. Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения несуществующего обязательства является незаконным. В случае взыскания судом неустойки и штрафа страховая компания ходатайствовала о применении к их размеру положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла исключительно по причине умышленных действий истца, сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. NN).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 указанного закона.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 февраля 2025 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки Kia Cerato, гос.рег.знак NN, принадлежащий ФИО2 Вторым участником ДТП был ФИО3, управлявший автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП был признан ФИО3 (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – АО «Т-Страхование», что следует из протокола NN (л.д. NN).

31 марта 2025 г. в АО «Т-Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. NN).

7 марта 2025 г., 11 марта 2025 г. и 31 марта 2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля марки Kia Cerato, составлены акты осмотра (л.д. NN).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 8 апреля 2025 г. № OSG-25-144478 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату и в месте ДТП – 299800 рублей (л.д. NN).

17 апреля 2025 г. посредством почтового перевода на имя ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 318800 рублей (страховое возмещение без учета износа 299800 рублей + расходы на эвакуацию 19000 рублей) (л.д. NN), которое получено ею 6 мая 2025 г.

19 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» в адрес ФИО2 направило письмо, в котором сообщило о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (431800 рублей), а также указало на отсутствие согласия потерпевшего на производство доплаты за ремонт СТОА и на выплату страхового возмещения в сумме 318800 рублей почтовым переводом (л.д. NN).

22 мая 2025 г. ФИО2 направила в страховую компанию досудебное обращение, в котором настаивала на восстановительном ремонте автомобиля на СТОА, выразила готовность вернуть страховое возмещение и согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного лимита страхового возмещения, просила выплатить неустойку (л.д. NN).

4 июня 2025 г. АО «Т-Страхование» направило истцу ответ на досудебное обращение с направлением на ремонт на СТОА ООО «В88», сообщило истцу реквизиты АО «Т-Страхование» для возврата выплаченного страхового возмещения (л.д. NN).

20 июня 2025 г. представителем СТОА ООО «В88» на направлении на ремонт от 4 июня 2025 г. сделана запись о том, что автомобиль в ремонт приниматься не будет, по данному убытку сверхлимит, часть новых запчастей в продаже отсутствует, аналогов и заменителей не предусмотрено заводом-изготовителем; ФИО2 указано на то, что от доплаты она не отказывается (л.д. NN).

14 июля 2025 г. ФИО2 подано досудебное обращение в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков согласно рыночным ценам и неустойки в связи с отказом СТОА в проведении ремонта (л.д. NN).

25 июля 2025 г. АО «Т-Страхование» сообщило истцу о получении информационного сообщения от СТОА ООО «В88» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению страховщика, об отсутствии соответствующих договоров со СТОА и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в части ущерба без учета износа в размере 81200 рублей (л.д. NN).

25 июля 2025 г. истцу посредством почтового перевода перечислена доплата страхового возмещения в размере 81200 рублей (л.д. NN), которая получена потерпевшим 7 августа 2025 г. (л.д. NN).

21 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение (убытки) в размере полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам Владимирской области и неустойку (л.д. NN).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 12 сентября 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 77 140 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано (л.д. NN).

Срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 не пропущен, учитывая обращение с данным иском 14 октября 2025 г. (л.д. NN).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 указанного закона, в заявлении ФИО2 от 31 марта 2025 г. не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА, не выражено согласие произвести доплату за ремонт СТОА, в связи с чем, АО «Т-Страхование» правомерно осуществило замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков и рассчитал сумму неустойки с 22 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 77140 рублей, исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 81200 рублей, а также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Превышение стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика является одним из случаев, когда страховщик вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при наличии условий, указанных в пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (отказ потерпевшего от доплаты).

Вместе с тем, в заявлении ФИО2 от 31 марта 2025 г., оформленном на бланке машинописного вида, не содержалась информация о том, что ФИО2 необходимо выразить согласие произвести доплату за ремонт СТОА, такая графа в данном заявлении отсутствует (л.д. NN).

Напротив, в заявлении от 22 мая 2025 г. ФИО2 выразила согласие на доплату за ремонт собственных денежных средств сверх установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ лимита страхового возмещения (л.д. NN).

В выданном ФИО2 направлении на ремонт от 4 июня 2025 г. также имеется отметка о том, что истец не отказывается от доплаты за ремонт (л.д. NN).

Следовательно, АО «Т-Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому ответственность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика.

Иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 8 апреля 2025 г. № OSG-25-144478, не имеется. Данная стоимость составляет 431800 рублей.

Принимая во внимание то, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 рублей, разницу в сумме 31800 рублей оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта), подлежащих взысканию со страховщика.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 от 29 сентября 2025 г. № 299к стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 747 253 рублей (л.д. NN).

Данная стоимость представителем ответчика АО «Т-Страхование» не оспаривалась, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 315 453 рублей (747253 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 31800 рублей).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 указанного закона на страховую выплату не означает, что, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых идет речь в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, финансовым уполномоченным неверно исчислена неустойка за период с 22 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит 380 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 95 дней.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (95 дней), выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей до обращения с иском в суд, его размер, суд, с учетом компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, связанного с возмещением вреда в натуре, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ с 380 000 рублей до 300 000 рублей.

АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного от 12 сентября 2025 г. выплатило ФИО2 неустойку в размере 77140 рублей 6 октября 2025 г. посредством почтового перевода, который получен истцом 14 октября 2025 г. (л.д. NN).

Таким образом, принимая во внимание несогласие суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя в части неустойки, суд приходит к выводу о довзыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойки в размере 222860 рублей (300000 рублей -77140 рублей (выплаченная сумма неустойки)).

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» также заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 160000 рублей, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также период нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, неисполненной части обязательств, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на возмещение вреда в натуре. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Расходы истца на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18000 рублей, уплаченные ИП ФИО4 (л.д. 14), являлись необходимыми.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 (на 95,1% (618313 (с учетом неустойки без учета ее снижения)/650113 (с учетом заявленного размера неустойки) х 100)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 17118 рублей (18000 х 95,1%).

Представительство истца ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела осуществлял ФИО1 на основании доверенности от 7 августа 2025 г. (л.д. 29) и договора на оказание юридических услуг от 13 октября 2025 г. (л.д. NN).

ФИО1 подготовил исковое заявление (л.д. NN), принимал участие в судебном заседании 22 января 2026 г.

Стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 16000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. NN).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, принципы пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15216 рублей (16000 рублей х 95,1%).

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 18766,26 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 538313 рублей и по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН NN) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) убытки в размере 315 453 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 222860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15216 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт NN) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18766,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 5 февраля 2026 г.