Дело №

07RS0№-№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: № руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя следующим. 

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили договор на предоставление комплексного банковского обслуживания № № от 17ДД.ММ.ГГГГ. (далее-договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме № рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании е ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: № руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 251 022,26 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере № руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до № руб.

Между банком и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) Лк № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Назначенный ответчику защитник – адвокат Гобедашвили З.В. доводы иска не признал, просил в иске отказать в связи с истечением сроков исковой давности. 

Своевременно уведомленные о месте и времени рассмотрения дела стороны в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении не просили (просили рассмотреть дело в их отсутствие), что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и материалами дела, ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор на предоставление комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме № рублей на срок 24 месяца из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Между Банком и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) Лк №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с Банком. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района по заявлению ИП ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредит был выдан 17.05.2013 г. на 24 месяца и график платежей по Кредитному договору предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до 31.05.2015г., а обращение к мировому судье имело место только 21.04.2022г., т.е. спустя более 6 лет, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: № руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков