Дело №5-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда - Сердитый Эдуард Александрович (

<

...>), при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

28 мая 2018 года в 1 час 15 минут возле дома № 81 по улице Мира в городе Йошкар-Оле сотрудниками ГИБДД Шагов отстранён от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шагов ответил отказом.

В судебном заседании Шагов свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что в этот день в состоянии опьянения не находился. Свой отказ от прохождения освидетельствования пояснил недоверием сотрудникам ГИБДД. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении объяснил внезапно возникшей болью в груди. Также Шагов показал, что после обследования медицинским персоналом больницы, куда он был доставлен, медицинское обследование он не проходил, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 053754 от 28 мая 2018 года не оспаривал.

ФИО2, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности полностью поддержала позицию ФИО1, при этом пояснила, что данные материалы подлежат прекращению, поскольку нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, выразившийся в отсутствии повторного исследования выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО3 показал, что 28 мая 2018 года в 00 часов 30 минут возле дома № 68 по улице Мира в городе Йошкар-Ола, им был остановлен автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого – Шагов имел признаки алкогольного опьянения. После отказа проходить освидетельствование на месте Шагов был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, от проведения которого отказался сославшись на плохое самочувствие и боль за грудиной. Вызванная карета скорой помощи доставила ФИО1 в больницу, где было установлено его физическое состояние как удовлетворительное, не требующее стационарного лечения. После оформления материалов, Шагов был отпущен.

Свидетель - ФИО4– инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил показания ФИО3 изложенные выше, при этом пояснил, что лично слышал отказ ФИО1 от дальнейшего прохождения освидетельствования, высказанный им врачу проводившему освидетельствование.

По протоколу об административном правонарушении 12 АА 933408 от 28 мая 2018 года, составленному инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что в 1 час 15 минут тех же суток возле дома № 81 по улице Мира в городе Йошкар-Оле Шагов, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 119680 от 28 мая 2018 года, Шагов отстранён от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 053754 от 28 мая 2018 года видно, что освидетельствование ФИО1 не проведено в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 12 АН 082099 от 28 мая 2018 года Шагов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился в устной форме.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1528 от 28 мая 2018 года усматривается, что по результатам первого исследования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у свидетельствуемого ФИО1 при первом исследовании в количестве - 0,650 мг/л. Далее исследование не проводилось, в связи с отказом ФИО1.

Копией протокола о задержании транспортного средства 12 АЕ 096473 подтверждается, что автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> задержан.

Обстоятельства совершения Шаговым данного административного правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО3 и объяснением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО4

Согласно справке МВД России по Республике Марий Эл Шагов ранее не привлекался к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования суд считает надуманным, и отвергает его как алогичное, так как по заявлению ФИО1 он лично отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, несмотря на отрицание последним своей вины, полностью доказана. Его утверждение о том, что он не мог проходить освидетельствование по состоянию своего здоровья, полагаю необходимым признать несостоятельным, так как проведённый в отношении ФИО1 медицинский осмотр не установил причин препятствующих прохождению освидетельствования, что подтверждено сторонами и самим Шаговым, и расцениваю как способ защиты. Оснований же не доверять объяснениям инспекторов ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку сам Шагов пояснил в суде, что ранее с ними знаком не был. Указанные ими обстоятельства полностью согласуются с другими материалами дела, их объяснения являются последовательными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, квалификацию содеянного Шаговым, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признаю правильной и считаю, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 размера административного наказания суд полагает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поэтому полагаю, что в отношении ФИО1 следует применить административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл); номер счёта получателя платежа - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, БИК 048860001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа - штраф за нарушение в области дорожного движения, уникальный идентификационный номер 18810412180200012600.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А. Сердитый