УИД 77RS0012-02-2025-000695-09

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3819/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6426/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТК Профессионал» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Профессионал» (ИНН ...) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ». Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению № 367717, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 г. по 09.10.2024 г. в размере сумма, а также с 10.10.2024 г. по день принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что что 13.11.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля МОККА, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 13.11.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению № 367717, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года с даты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, то есть с даты причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии - 13.11.2021 г.

С указанной даты истец знал виновника дорожно-транспортного происшествия, знал о причиненном ущербе, который по выполненной истцом в пределах срока исковой давности экспертизе был выше лимита ОСАГО, то есть истец не мог не знать, что выплаты по ОСАГО будет недостаточно для возмещения ущерба, однако обратилась с иском в суд к ответчику 02.12.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд указал, что обстоятельства указанные истцом о том, что до подачи настоящего иска истец обращался 02.11.2024 г. с иском в суд, от которого истец отказался, не приостанавливали и не прерывали течение срока исковой давности по требованиям истца. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Кроме того из приложенной истцом описи вложения в почтовое отправление следует, что в Кузьминский районный суд адрес направлялся «оригинал искового заявления от ООО «ПРОФПРОКАТ» в отношении ФИО1», в настоящем деле истцом является ООО «ТК Профессионал».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку истец обращался с иском в суд 02.11.2024 г., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 13.11.2021 года и об обстоятельствах такого причинения истцу ответчиком стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а потому выводы суда об истечении срока исковой давности являются правильными.

Указанная правая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2023 N 127-КГ23-2-К4.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ТК Профессионал» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: